Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2018 г. N Ф02-2595/18 по делу N А33-453/2015

город Иркутск

26 июня 2018 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Каспирович Е.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбижековой К.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" Капустина И.А. (доверенность от 08.06.2018 N 15 и от 27.12.2017 N 44/17 соответственно, паспорт), а также в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" Усынина В.Н. (доверенность от 23.03.2018 N 3) и Воробьева А.А. (доверенность 11.05.2018 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2017 года по делу N А33-453/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460, далее - ООО "КрасТехНед", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19 марта 2015 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович (далее - Кожематов А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года ОАО "Сибцветметниипроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Вампилов Анатолий Викторович (далее - Вампилов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "ОзГОК") обратилось 21.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды нежилых помещений N 036/2014 от 01.05.2014 и договора аренды нежилых помещений N 069/2014 от 01.09.2014, заключенных между ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "КрасТехНед" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "ОзГОК" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий должника и ООО "ОзГОК" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы внешнего управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" с учетом дополнительных пояснений к ней, а также доводам жалобы ООО "ОзГОК", суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании спорных договоров аренды нежилых помещений недействительными, не оценили приведенные доводы об отсутствии дополнительных расходов, произведенных ответчиком (ООО "КрасТехНед").

По мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, необоснованно приобщив к материалам дела дополнительно представленные ответчиком документы, не дал правовой оценки пояснениям и расчетам внешнего управляющего должника, согласно которым выявлено существенное завышение суммы расходов. Заявители полагают, что выводы судов о том, что в составе арендной платы должны были учитываться дополнительно имеющиеся у ответчика обязательства и расходы, произведенные им в период действия оспариваемых договоров, является ошибочными, так как в соответствии с условиями договоров уборка, текущий ремонт и несение расходов на содержание объектов аренды включены в размер арендной платы, уплачиваемой арендатором ООО "КрасТехНед".

Заявители указывают на необоснованность выводов судов о том, что представленный отчет об оценке N 02/17 от 17.02.2017 не отражает достоверной рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимого имущества, поскольку составлен без учета дополнительных обязательств, возложенных на ООО "КрасТехНед" по содержанию и обслуживанию помещений. Согласно отчету стоимость аренды определена надлежащим образом как с учетом коммунальных и эксплуатационных платежей, так и без их учета, в связи с чем все обстоятельства сделок учтены в полном объеме, стоимость аренды по оспариваемым договорам существенно ниже рыночной.

Кроме того, заявители полагают, что ООО "КрасТехНед" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно искусственным посредником между ОАО "Сибцветметниипроект" и субарендаторами помещений, в результате совместных действий которых достигалась максимальная выручка в пользу посредника - ООО "КрасТехНед" (применяющего упрощенную систему налогообложения), при этом создавая видимую убыточность деятельности самого должника. Заявители также указывает на нарушение судами принципа равноправия и состязательности судебного разбирательства.

ООО "КрасТехНед" в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационные жалобы заявителей, в котором выражено несогласие с изложенными в них доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб, а представители ООО "КрасТехНед" возразили против них, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2014 и 01.09.2014 между ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "КрасТехНед" заключены договоры аренды нежилых помещений N 036/2014 и N 069/2014, согласно условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8.

Перечень объектов нежилых помещений согласован сторонами договоров с учетом дополнительно заключенных соглашений о внесении изменений и дополнений к договорам.

Внешний управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Вампилов А.В., полагая, что заключенные договоры аренды нежилых помещений являются подозрительными сделками, цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку рыночная ставка арендной платы превышает договорную ставку арендной платы в 1,5-8 раз (в зависимости от типа арендуемых помещений и периода установления договорной ставки арендной платы), дополнительные соглашения к ним также заключены на явно невыгодных для должника условиях, нарушают интересы должника и его конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, указав в качестве основания положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришли к выводу о недоказанности внешним управляющим оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.02.2015, оспариваемые сделки совершены 01.05.2014 и 01.09.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с названной нормой неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления по сделкам внешним управляющим арбитражный суд представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" N 02/17 от 17.02.2017 об определении рыночной стоимости имущественного права.

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО "КрасТехНед" представлены документы, в соответствии с которыми на ответчика возложены обязательства по обслуживанию как арендуемых им, так и иных помещений здания (имущественного комплекса по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака 8), в том числе по обеспечению чистоты и порядка в здании, охраны, приобретению эксплуатационных материалов, проведению ремонтных работ, обслуживанию инженерных сетей.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленный в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим отчет об оценке, суды, приняв во внимание, что в указанном отчете не в полной мере учтены фактические условия и обстоятельства совершения оспариваемых сделок должника, отчет не отражает достоверной рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимого имущества, поскольку составлен без учета дополнительных обязательств, возложенных на ООО "КрасТехНед" по содержанию и обслуживанию помещений, не содержит корректировки по указанному объекту аренды с учетом того, что он не введен в эксплуатацию, пришли к выводу, что заявителем не доказано неравноценное встречное предоставление, поскольку не приняты во внимание дополнительные обязательства и расходы, произведенные ответчиком в период действия оспариваемых договоров.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО "КрасТехНед" несло расходы на содержание и обслуживание помещений, в том числе не переданных ему в аренду. Представленные ООО "КрасТехНед" в материалы дела документы лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств несения дополнительных расходов по содержанию арендуемых помещений иными лицами, а не ответчиком, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 арбитражный суд также проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, установив, что на даты совершения спорных сделок (01.05.2014 и 01.09.2014) у должника имелась задолженность только перед двумя кредиторами - ООО "КрасТехНед" и ООО "ТОМС-ПРОЕКТ", приняв во внимание, что задолженность перед ООО "КрасТехНед" включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 19 марта 2015 года по настоящему делу, а исполнительное производство по взысканию задолженности другого кредитора - ООО "ТОМС-ПРОЕКТ" было прекращено 29.08.2014, в связи с чем в период совершения должником спорных сделок заинтересованности кредитора во взыскании задолженности не имелось, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем причинения имущественного вреда кредиторам заключением оспариваемых сделок.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии необходимости учета при рассмотрении оспариваемых сделок сведений о фактическом несении ООО "КрасТехНед" дополнительных затрат по обслуживанию помещений правомерно отклонен судами, поскольку при рассмотрении дела подлежат учету и оценке все обстоятельства, связанные с предметом спора. Доказательств того, что затраты по содержанию и обслуживанию здания были понесены должником или иными лицами, не представлено, необходимость исполнения таких обязательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Доводы заявителей кассационной жалобы о наличии признака заинтересованности между должником и ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что ОАО "Сибцветметнипроект" и ООО "КрасТехНед", Иванов К.В., Неделин С.Н. (члены совета директоров и должника и ответчика) входят в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако, как верно указано судами, самого по себе факта наличия заинтересованности между сторонами сделок не достаточно для признания их недействительными, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать совокупность всех признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод временного управляющего должника о том, что ООО "КрасТехНед" являлось искусственным посредником между ОАО "Сибцветметнипроект" и арендаторами в целях уменьшения налогооблагаемой базы должника также отклоняется судом, поскольку основан на предположении и документально не подтвержден.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2017 года по делу N А33-453/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева