Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2018 г. N Ф02-3071/18 по делу N А19-8447/2015

г.Иркутск

3 августа 2018 г.

Дело N А19-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Нога Ольги Максимовны (доверенность N 04-07-006074 от 18.12.2017 и служебное удостоверение),

представителя Шлойдо Антона Иосифовича - Шадрина Андрея Андреевича (доверенность от 28.08.2017 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Иркутскпромстрой" Кудинова Владимира Юрьевича - Кузьмина Евгения Ивановича (доверенность N 1/2018 от 23.01.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А19-8447/2015 (суд первой инстанции - Новокрещенов Д.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

производство по делу N А19-8447/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Иркутскпромстрой" (ОГРН 1023801005755, г.Иркутск, далее - АО "Иркутскпромстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВСМБ-Иркутск", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года.

С 15.09.2015 в отношении АО "Иркутскпромстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 01.03.2016 конкурсным управляющим Кудиновым Владимиром Юрьевичем (далее - конкурсный управляющий) - конкурсного производства, открытого до 01.09.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 24.07.2018 определением от 26 января 2018 года.

Определением от 24 июля 2018 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства, отложено на 27.08.2017.

30.05.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании 170.888.352 рублей 82 копеек убытков с лиц, входящих в состав органов АО "Иркутскпромстрой", назвав в качестве таковых Шлойдо Антона Иосифовича (далее - Шлойдо А.И., бывший руководитель) и Рычкова Олега Витальевича, при этом с первого просит взыскать 4.111.500 рублей, со второго -166.776.852 рубля 82 копейки.

Определением от 20 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) заявление ФНС, обращенное к Шлойдо А.И., выделено в отдельное производство, рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в настоящем обособленном споре.

Определением от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что бывший руководитель заведомо знал о невозможности исполнения контрагентом должника договора N 35-ОП/0411, заключенного 16.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Рифстройиндустрия" (г.Москва, далее - ООО "Рифстройиндустрия") и АО "Иркутскпромстрой" (далее - договор от 16.04.2011), предметом которого является поставка первым второму огнезащитного покрытия, имеющего сертификаты соответствия требованиям правил пожарной безопасности, выданные акционерным обществом "Амвит" (далее - АО "Амвит"), ссылаясь на отсутствие расходов по расчетному счету ООО "Рифстройиндустрия" и на не поступление от должника при обжаловании решения о привлечении АО "Иркутскпромстрой" к налоговой ответственности возражений выводам ФНС о недоказанности реальных правоотношений с ООО "Рифстройиндустрия"; на недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя, заключившего фиктивный договор от 16.04.2011 не в интересах должника, повлекший причинение убытков на сумму, предъявленную к взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу бывший руководитель выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о недоказанности мнимости договора от 16.04.2011, на приобретение у ООО "Рифстройиндустрия" продукции, ее принятие работниками должника Бабак Лидией Ивановной, Метляевым Валерием Михайловичем и Юдиной Татьяной Александровной; о том, что ссылка ФНС на преюдициальность выводов, содержащихся в решении налогового органа N 12-10/44 от 11.11.2015 о привлечении должника к налоговой ответственности, обоснованно отклонена при рассмотрении спора, поскольку Шлойдо А.И. не участвовал при проведении соответствующей проверки, не опрашивался ФНС, в связи с чем не мог выдвигать возражений, в том числе, по обстоятельствам заключения и исполнения договора от 16.04.2011, не привлекался он и к участию в судебных разбирательствах, предметом рассмотрения которых являлось оспаривание должником решения ФНС N 12-10/44 от 11.11.2015.

Определение от 21 июня 2018 года о назначении на 24.07.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А19-8447/2015 размещено 22.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 27.06.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402524294709).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Нога О.М., бывшего руководителя Шадрин А.А. и конкурсного управляющего Кузьмин Е.И.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.07.2018 до 16 часов 31.07.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 25.07.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС Нога О.М. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель бывшего руководителя Шадрин А.А. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Кузьмин Е.И. выразил солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном ФНС в деле о банкротстве АО "Иркутскпромстрой", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя, а его процессуальный оппонент (Шлойдо А.И.) указывает на законность определения от 20 февраля 2018 года и постановления от 11 мая 2018 года.

Как видно из материалов дела, Шлойдо А.И. замещал должность генерального директора АО "Иркутскпромстрой" в период со 02.08.2002 по 23.06.2012.

16.04.2011 между ООО "Рифстройиндустрия" в лице генерального директора Костенко Александра Юрьевича и АО "Иркутскпромстрой" в лице генерального директора Шлойдо А.И. заключен договор, предметом которого является поставка первым второму продукции Sika Uniterm ASR (огнезащитное покрытие) на общую сумму 4.111.500 рублей.

Исполнение обязательства покупателем по договору от 16.04.2011 подтверждено выпиской по расчетному счету АО "Иркутскпромстрой", в которой отражены операции по перечислению поставщику денежных средств.

В подтверждение исполнения обязательства поставщиком по договору от 16.04.2011 представлены товарные накладные N 220 от 22.04.2011 на сумму 365.000 рублей, N 246 от 12.05.2011 на сумму 547.500 рублей, N 284 от 27.05.2011 на сумму 365.000 рублей, N 324 от 16.06.2011 на сумму 182.500 рублей, N 382 от 11.07.2011 на сумму 365.000 рублей, N 383 от 11.07.2011 на сумму 182.500 рублей, N 423 от 30.08.201 на сумму 539.000 рублей, N 517 от 13.09.2011 на сумму 577.500 рублей, N 520 от 13.09.2011 на сумму 987.500 рублей, подписанные от имени покупателя кладовщиком Юдиной Татьяной Александровной, допрошенной при рассмотрении спора в качестве свидетеля, подтвердившей факт поставки продукции, о котором сообщили, кроме того, свидетели Бабак Лидия Ивановна (начальник отдела реализации) и Метляев Валерий Михайлович (начальник участка).

Согласно объяснениям Шлойдо А.И., которые были даны при рассмотрении спора по существу, выбор поставщика не был случайным и основывался на надлежащем исполнении ООО "Рифстройиндустрия" обязательства по поставке огнезащитного покрытия в адрес должника по другому объекту - открытому акционерному обществу "Саянскгазобетон".

Вместе с тем, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС по Правобережному округу г.Иркутска N 12-20/28 от 25.12.2014 в отношении АО "Иркутскпромстрой" проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 12-10/7 от 14.07.2015.

Решением N 12-10/44 от 11.11.2015 АО "Иркутскпромстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-13/002215@ от 15.02.2016 решение инспекции N 12-10/44 от 11.11.2015 отменено в части начисления пени за не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

ФНС принято решение N СА-4-9/12033 от 06.07.2016 об оставлении без удовлетворения жалобы АО "Иркутскпромстрой" на решение инспекции N 12-10/44 от 11.11.2015 в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области N 26-13/002215@ от 15.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-7243/2016 АО "Иркутскпромстрой" отказано в удовлетворении жалобы на решение Инспекции ФНС по Правобережному округу г.Иркутска N 12-10/44 от 11.11.2015 в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области N 26-13/002215@ от 15.02.2016.

По результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки установлена неспособность его контрагента (ООО "Рифстройиндустрия") исполнить обязательство по сделке, оформленной договором от 16.04.2011, из-за отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также иных предпосылок для обладания предметами сделки; отсутствие расходов по расчетному счету поставщика на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплаты электроэнергии, услуг телефонной связи, оплаты коммунальных платежей, заработной платы и общехозяйственных расходов); недостоверность сведений в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных относительно местонахождения организации; отсутствие правоотношений между ООО "Рифстройиндустрия" с АО "Амвит", сертифицировавшего огнезащитные покрытия, наличие у генерального директора ООО "Рифстройиндустрия" признака "массового учредителя" (решение о привлечении АО "Иркутскпромстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-10/44 от 11.11.2015).

Указывая на то, что Шлойдо А.И. безосновательно перечислил 4.111.500 рублей в пользу ООО "Рифстройиндустрия" по сделке, которую последнее явно не имело возможности исполнить, причинив своими действиями вред имущественным правам кредиторов АО "Иркутскпромстрой", уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 10, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 1, 9, 10, 15, 30, 53, 158, 160, 195, 196, 199, 506, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения ООО "Рифстройиндустрия" обязательства по поставке продукции, соответственно - из отсутствия убытков от действий Шлойдо А.И., выразившихся в заключении договора от 16.04.2011 и перечислении по нему 4.111.500 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший апелляционную жалобу ФНС, определение от 20 февраля 2018 года оставил без изменения постановлением от 11 мая 2018 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30.07.2017, и применяемой к заявлениям, поданным в суд до 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), руководитель должника, нарушивший положения названного Закона, обязан возместить убытки.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Несоблюдение названной обязанности влечет для руководителя убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), предъявляются в рамках дела о банкротстве.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе путем представления доказательств.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает оценку арбитражным судом каждого доказательства, представленного лицами, участвующими в деле, во исполнение требования статьи 65 названного Кодекса, как в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не предусматривает.

ФНС в подтверждение доводов о причинении бывшим руководителем убытков представила материалы налоговой проверки в отношении АО "Иркутскпромстрой", проводившейся за период, во время которого был заключен договор от 16.04.2011, в том числе решение N 12-10/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2015, при этом указала в заявлении на неосновательное перечисление Шлойдо А.И. контрагенту по сделке денежных средств, полагая установленными по результатам проверки обстоятельства, подтверждающие названные доводы, а именно, невозможность исполнения ООО "Рифстройиндустрия" обязательства по договору от 16.04.2011 по причине отсутствия у поставщика персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также возможности обладания предметами сделки; отсутствие расходов по расчетному счету на ведение финансово-хозяйственной деятельности; наличие в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных недостоверных сведений относительно местонахождения организации, подписание документов неустановленным лицом; отсутствие правоотношений между ООО "Рифстройиндустрия" и АО "Амвит", сертифицировавшим огнезащитные покрытия, являющиеся предметом поставки; "массовое учредительство" генерального директора ООО "Рифстройиндустрия".

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений.

Результат оценки доказательств отражается в судебном акте, который должен содержать сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям, поскольку вывод о фактическом исполнении ООО "Рифстройиндустрия" обязательства по договору от 16.04.2011 основан на доказательствах, представленных бывшим руководителем, без оценки доказательств, которые представила ФНС, обосновывая свое требование, изложенное в заявлении о взыскании убытков.

Сделав вывод о фактическом исполнении ООО "Рифстройиндустрия" обязательства по договору от 16.04.2011, основываясь на нем при отказе в удовлетворении заявления ФНС, суд первой инстанции не исследовал доводов уполномоченного органа об отсутствии у поставщика возможности исполнения договорных обязательств, сопровождаемых ссылкой на доказательства, приобщенные к материалам дела, в случае подтверждения которых подлежали включению в предмет исследования действия бывшего руководителя по выбору контрагента с учетом общедоступных сведений о названном юридическом лице, подлежащих исследованию.

Нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, не были устранены при проверке законности и обоснованности определения от 20 февраля 2018 года в порядке апелляционного производства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления уполномоченного органа, не исследованы путем оценки доказательств, поступивших от ФНС, в совокупности с доказательствами, представленными ее процессуальными оппонентами, поэтому определение от 20 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А19-8447/2015 подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении спора в целях проверки обоснованности заявления уполномоченного органа следует установить, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, представленных как бывшим руководителем, так и ФНС, которым должна быть дана оценка, соответствующая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе довода уполномоченного органа об отсутствии у ООО "Рифстройиндустрия" возможности исполнения обязательства по поставке продукции по договору от 16.04.2011.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А19-8447/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская