Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2019 г. N Ф02-1143/19 по делу N А19-25185/2017

город Иркутск

18 марта 2019 г.

Дело N А19-25185/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Друзь Анны Владимировны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А19-25185/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, далее - должник, ООО "ПрогрессСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска к ООО "ПрогрессСтрой" о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Друзь Анна Владимировна (далее - Друзь А.В.) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя, в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Друзь А.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку согласно протоколу общего собрания участников ООО "ПрогрессСтрой" N 9 от 05.05.2017 Друзь А.В. является представителем участников (учредителей) должника, то должна быть надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе о банкротстве должника. Об обжалуемом определении ей стало известно 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что поскольку представитель учредителей (участников) должника правом самостоятельно сообщить суду о своем избрании и местонахождении не воспользовался, а в обществе имеется несколько участников (учредителей), и на момент проведения судебных заседаний суд первой инстанции не имел информации об избрании представителя участников, то соответственно обязанности (возможности) извещения Друзь А.В. как представителя учредителей (участников) должника у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2018 о введении наблюдения подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его изготовления.

С учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования определения суда от 24.05.2018 о введении наблюдения истек 09.07.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 14.01.2019, посредством ФГУП "Почта России", в почтовое отделение апелляционная жалоба сдана 09.01.2018, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указала, что определение суда от 24.05.2018 не получала, о принятом судебном акте стало известно 09.01.2019.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Положениями пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражный суд возложена обязанность по уведомлению представителя учредителей (участников) должника при наличии информации о его избрании.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об избрании представителя участников должника.

При отсутствии у суда сведений об избрании представителя участников должника у суда не возникает обязанности по его извещению.

Информация о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" несостоятельным (банкротом) размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, там же указано дата и время судебного заседания.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 24.05.2018 о признании требования обоснованным и введении наблюдения размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 25.05.2018 в 06:14 МСК.

Судом апелляционной инстанции учтено, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Исследовав материалы дела, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Друзь А.В. имела возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения с жалобой, суд апелляционной инстанции не признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А19-25185/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань