Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-588/19 по делу N А19-25185/2017

г. Чита

21 мая 2020 г.

Дело N А19-25185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Друзя Владимира Григорьевича и арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 по делу N А19-25185/2017 по ходатайству Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой"

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, адрес: 664081, Иркутск, ул. Депутатская, 65/1, 7) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малахова Оксана Викторовна.

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" 04.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области в порядке пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Малаховой О.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПрогрессСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 ходатайство Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" удовлетворено. Арбитражный управляющий Малахова Оксана Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПрогрессСтрой".

Не согласившись с определением суда, Друзь Владимир Григорьевич и арбитражный управляющий Малахова Оксана Викторовна обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Малахова О.В. в обоснование апелляционной жалобы указала, что при освобождении конкурсного управляющего первоочередное право выбора кандидатуры конкурсного управляющего предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру конкурсного управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, не представляется возможным утвердить конкурсного управляющего ООО "ПрогрессСтрой". Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" не направила ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Малаховой О.В. в адрес арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий Малахова О.В узнала об этом из информации, размещенной на сайте арбитражного суда. Суд рассмотрел данное ходатайство без письменной позиции арбитражного управляющего.

Друзь В.Г. в обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего участвующие в деле лица не были уведомлены судом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц и Друзя В.Г. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Друзь В.Г. обращаясь в суд с апелляционной жалобой указывает, что он является работником должника, полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд определением от 14.02.2020 откладывал судебное заседание и предлагал Друзю Владимиру Григорьевичу представить доказательства наличия у него статуса лица, участвующего в деле, в том числе: статуса кредитора должника; подтверждение включения его требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника; а также представить письменные пояснения о том, каким образом отстранение конкурсного управляющего затрагивает его интересы, как работника должника, принимая во внимание, что Законом о банкротстве права работника должника на участие в процессе по делу банкротстве ограничены.

Определение суда не исполнено.

Согласно сведениям электронного дела, размещенного в сервисе Картотека арбитражных дел", Друзь В.Г. (бывший руководитель должника) не является кредитором или работником должника, имеющим требования по заработной плате, также как и лицом, участвующим в деле и процессе по делу о банкротстве ООО "ПрогрессСтрой".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что определение об отстранении конкурсного управляющего затрагивает какие-либо права Друзя В.Г., или принято непосредственно о его правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе Друзя Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Малаховой О.В., исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" в суд ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужил факт привлечения Малаховой О.В. решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 года по делу N А75-18658/2019 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Удовлетворяя заявление об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и назначения ему наказания в виде дисквалификации, что является безусловным и достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 7.11.2019 по делу N А75-18658/2019 арбитражный управляющий Малахова Оксана Викторовна (ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих") привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 по делу N А75-18658/2019 оставлено без изменения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление саморегулируемой организации по пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, доводы арбитражного управляющего о нарушении порядка рассмотрения заявления являются несостоятельными.

Из положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и применение к нему наказания в виде дисквалификации является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делам о банкротстве, в которых он был утвержден.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 20.4 Федерального законаN 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела не представлено. В этой связи суд назначил судебное заседание для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ПрогрессСтрой".

При этом доводы Малаховой О.В. о допущенных судом нарушениях, связанных с утверждением нового конкурсного управляющего, в любом случае не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку такие доводы не могут свидетельствовать на нарушении прав и законных интересов Малаховой О.В., как лица, не имеющего каких-либо личных интересов, связанных с дальнейшей процедурой банкротства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 по делу N А19-25185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Друзя Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 по делу N А19-25185/2017, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин