Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф02-6096/18 по делу N А19-6135/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф02-6096/2018 по делу N А19-6135/2016

20 февраля 2019 г.

Дело N А19-6135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Деревянченко Олега Алексеевича - Ефановой Анны Валерьевны (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей "Клик" Ахметчиной Натальи Аркадьевны (доверенность N 2 от 09.01.2019 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Деревянченко Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 по делу N А19-6135/2016 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу о признании банкротом Деревянченко Олега Алексеевича (ИНН 381000185730, Иркутский район Иркутской области, далее - Деревянченко О.А., должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Юником-Восток" (г. Владивосток Приморского края, далее - ЗАО "Юником-Восток"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года.

Определением от 18 июля 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении Деревянченко О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сухоруков Антон Викторович (далее - Сухоруков А.В.), требование ЗАО "Юником-Восток" включено в размере 1.591.162 рублей 91 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 11 мая 2017 года должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, в отношении Деревянченко О.А. введена процедура реализации имущества гражданина до 06.09.2017, срок которой, продленный последний раз определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года, истекает 15.04.2019, финансовым управляющим утвержден Сухоруков А.В.

Определением от 7 сентября 2017 года Сухоруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании поступившего от него заявления, новым финансовым управляющим должника утверждена Ефанова Анна Валерьевна (далее - Ефанова А.В., финансовый управляющий).

30.03.2018 Деревянченко О.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отстранить Ефанову А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением, выразившимся в:

- не исполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года, которым на финансового управляющего возлагалась обязанность представления отчета о результатах реализации имущества должника,

- несвоевременном внесении в реестр требований кредиторов сведений о правопреемстве, установленном определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года, а также необоснованном исключения из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Цедра" (далее - ООО "Цедра"),

- публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации, не предусмотренной статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

- не опубликовании сведений о требовании Федеральной налоговой службы (далее - ФНС),

- неоплате текущих платежей за электрическую энергию, потребленную Деревянченко О.А.,

- списании со счета должника денежных средств в возмещение расходов финансового управляющего, понесенных на оплату государственной пошлины и канцелярских товаров,

- не принятии мер по взысканию с Сухорукова А.В. 24.388 рублей 46 копеек убытков,

- нарушении срока предоставления в суд порядка продажи имущества должника.

Определением от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Деревянченко О.А. просит отменить определение от 13 июня 2018 года и постановление от 16 октября 2018 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несвоевременное представление арбитражному суду отчета финансового управляющего; на фальсификацию доказательств (запроса кредитора и ответа финансового управляющего на него); на несвоевременное внесение в реестр требований кредиторов сведений о правопреемстве, установленном определением от 11 сентября 2017 года; на недостоверность сведений в отчетах о процедуре реализации имущества должника; на необоснованное исключение требования ООО "Цедра" из реестра требований кредиторов; на публикацию в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве; на необоснованность расходов по оплате государственной пошлины; на неоплату текущих платежей Деревянченко О.А. за потребленную электроэнергию.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от финансового управляющего, выражается несогласие содержащимся в ней доводам, сообщается о своевременном представлении суду отчета, о достоверности содержащихся в нем и в реестре требований кредиторов сведений; о законности действий финансового управляющего по опубликованию сведений в ЕФРСБ и по оплате государственной пошлины за счет средств должника; об обязанности должника самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг за счет выделенных ему из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного кредитора должника Реймеровой (Деревянченко) Татьяны Владимировны (далее - Реймерова /Деревянченко/ Т.В.), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости соблюдения которых указано в определении о назначении заседания суда округа от 28 декабря 2018 года.

Определение от 28 декабря 2018 года о назначении на 19.02.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Деревянченко О.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 по делу N А19-6135/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 29.12.2018 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились финансовый управляющий и представитель Ахметчина Н.А. общества с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей "Клик", выступающего в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, требование которого в размере 5.363.772 рублей 79 копеек включено определением от 27 октября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договоров об ипотеке N 75 и N 76 от 29.05.2013, N 153 от 18.09.2013 (г. Иркутск, далее - кредитор).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Финансовый управляющий и представитель кредитора Ахметчина Н.А. указали в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 13 июня 2018 года и постановления от 16 октября 2018 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного должником жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, сопровождаемой требованием об отстранении.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащемуся в обжалуемых судебных актах выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, перечисляя действия (бездействие) финансового управляющего, которые, по его мнению, имеют место, а его процессуальный оппонент (финансовый управляющий) возражает, в свою очередь, доводам кассационной жалобы, называя их необоснованными, направленными на создание препятствий деятельности финансового управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, доказывает факт их незаконности и то, что таковые нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, финансовый управляющий предоставила отчет о своей деятельности в судебное заседание 11.01.2018.

Финансовым управляющим внесены в реестр требований кредиторов сведения о замене на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года первоначального кредитора - публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на Реймерову (Деревянченко) Т.В. относительно требования в размере 52.733 рублей 13 копеек.

Исключение финансовым управляющим из реестра требований кредиторов требования ООО "Цедра" произошло вследствие его признания необоснованным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года.

Сведения о начальной продажной цене, порядке и условиях торгов по реализации залогового имущества, порядке и условиях обеспечения сохранности предметов залога опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ во исполнение требования пункта 4 статьи 213.26 и абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Перечисление финансовым управляющим 3.000 рублей для оплаты государственной пошлины последовало в связи с обращением в суд с заявлением, подлежащем оплате государственной пошлиной (определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2017 года).

Определением от 3 июля 2017 года удовлетворено ходатайство Деревянченко О.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 10.506 рублей, составляющих прожиточный минимум для трудоспособного населения, ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и до ее завершения.

Должником для отопления дома площадью 243,8 квадратных метров осуществлялось потребление электрической энергии, которая подлежала оплате СНТ "Орбита-1".

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.3, 83, 100, 110, 111, 138, 213.1, 213.3, 213.7, 213.9, 213.26, 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что права должника и кредиторов не нарушены представлением финансовым управляющим отчета в судебное заседание, назначенное на 11.01.2018; отсутствием 05.03.2018 в реестре требований кредиторов сведений о ООО "Цедра", требование которого признано в судебном порядке необоснованным; внесением финансовым управляющим в реестр требований кредиторов сведений о замене первоначального кредитора на Реймерову (Деревянченко) Т.В. на основании определения от 11 сентября 2017 года; публикацией в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене, порядке и условиях торгов по реализации залогового имущества должника, порядке и условиях обеспечения сохранности предметов залога с целью обеспечения информирования потенциальных покупателей; отнесения на должника расходов по оплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с заявлением; наличием задолженности Деревянченко О.А. по текущим платежам перед СНТ "Орбита-1", обеспечивавшим снабжение электрической энергией его дома.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Деревянченко О.А. постановлением от 16 октября 2018 года оставил определение от 13 июня 2018 года без изменения, указав на то, что денежные средства на предоставление коммунальных услуг (электрической энергии) не могут быть, в данном случае, оплачены из конкурсной массы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся доказательствам, жалоба должника разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 13 июня 2018 года и постановления от 16 октября 2018 года.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия в деле о банкротстве должны осуществляться добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Положения главы X Закона о банкротстве не содержат требования об обязательном направлении арбитражным управляющим отчета должнику, который как лицо, участвующее в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), имеет право знакомиться с материалами дела в арбитражном суде, в том числе, с отчетом финансового управляющего, а применительно к пункту 6 статьи 213.26 названного Закона - запрашивать сведения о проведении описи, оценки и реализации имущества.

На финансового управляющего возложена обязанность ведения реестра требований кредиторов (абзац пятый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), обеспечения включения в ЕФРСБ за счет средств должника сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Требование, составляющее задолженность за коммунальные услуги, оказанные после возбуждения дела о банкротстве, отнесены пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе, по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы должника, пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном ее рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии нарушений прав должника представлением финансовым управляющим отчета о своей деятельности в арбитражный суд 11.01.2018, отсутствием в реестре требований кредиторов должника сведений о ООО "Цедра", требование которого признано необоснованным; внесением финансовым управляющим в реестр требований кредиторов сведений о замене первоначального кредитора на его правопреемника на основании определения от 11 сентября 2017 года; публикацией в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене, порядке и условиях торгов по реализации залогового имущества, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога; несением за счет должника расходов по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд; неоплатой финансовым управляющим СНТ "Орбита-1" коммунальных расходов должника, понесенных после возбуждения дела о банкротстве, наличие и размер которых не установлены, которые суду округа представляются правильными, и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Должник, полагая незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоплате текущих платежей за потребленную электроэнергию, сослался на нарушение его прав на достойную жизнь в принадлежащем ему жилом помещении.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Деревянченко О.А. воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве механизмом исключения активов из конкурсной массы, обратившись с ходатайством в отношении денежных средств в размере прожиточного минимума, которое удовлетворено определением от 3 июля 2017 года.

Права должника, обеспеченного прожиточным минимумом, не инициировавшего обособленный спор об исключении из конкурсной массы дополнительных активов в большем размере, не могут считаться нарушенными не оплатой финансовым управляющим коммунальных услуг, предоставленных должнику.

В жалобе должник не приводит доводы об отступлении финансовым управляющим от очередности погашения текущих платежей, не содержатся таковые и в кассационной жалобе.

У суда округа отсутствуют основания для проверки довода кассационной жалобы о фальсификации доказательств, поскольку соответствующее заявление, предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах спора. Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 по делу N А19-6135/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А19-6135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская