Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф02-4/18 по делу N А19-6135/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф02-4/2018 по делу N А19-6135/2016

19 февраля 2018 г.

Дело N А19-6135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Деревянченко Олега Алексеевича - Ждановой Оксаны Дмитриевны (доверенность от 26.05.2016 и паспорт),

финансового управляющего Деревянченко Олега Алексеевича - Ефановой Анны Валерьевны (определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2017 года по делу N А19-6135/2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Деревянченко Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А19-6135/2016 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу о признании банкротом Деревянченко Олега Алексеевича (ИНН 381000185730, Иркутский район Иркутской области, далее - Деревянченко О.А., должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Юником-Восток" (г. Владивосток Приморского края, далее - ЗАО "Юником-Восток"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года.

Определением от 18 июля 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении Деревянченко О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ЗАО "Юником-Восток" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1.591.162 рублей 91 копейки, финансовым управляющим утвержден Сухоруков Антон Викторович (далее - Сухоруков А.В.).

Определением от 27 октября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей "Клик" (далее - ООО "ЦПП "Клик") в размере 5.363.772 рублей 79 копеек как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке N 75 и N 76 от 29.05.2013, N 153 от 18.09.2013.

Решением от 11 мая 2017 года должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, Деревянченко О.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 06.09.2017, которая до настоящего времени не завершена, финансовым управляющим утвержден Сухоруков А.В.

16.08.2017 Сухоруков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества финансово-правовой группы "Арком" (далее - ЗАО ФПГ "Арком") в качестве оценщика с суммой вознаграждения в 141.500 рублей.

Определением от 7 сентября 2017 года Сухоруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании поступившего от него заявления, новым финансовым управляющим должника утверждена Ефанова Анна Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

20.09.2017 от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором предлагается привлечь в качестве оценщика вместо ЗАО ФПГ "Арком" индивидуального предпринимателя Синютина Евгения Николаевича (г. Ливны Орловской области, далее - Синютин Е.Н.) с размером оплаты его услуг за счет средств должника в сумме 120.000 рублей.

Определением от 3 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, ходатайство удовлетворено, к делу о банкротстве привлечен Синютин Е.Н., установлен размер оплаты его услуг в 120.000 рублей единовременно за счет имущества должника.

В кассационной жалобе Деревянченко О.А. просит отменить определение от 3 октября 2017 года и постановление от 30 ноября 2017 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оценка имущества гражданина в силу прямого указания Закона о банкротстве проводится финансовым управляющим самостоятельно; на непредставление финансовым управляющим доказательств принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества не финансовым управляющим, а другим лицом; на то, что положения о возможности привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, установленные статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии специальной нормы о проведении оценки не применимы; на то, что финансовый управляющий не представил доказательства обращения к должнику для дачи согласия на оплату услуг оценщика; на то, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего лежит на самом управляющем, при этом Закон о банкротстве не содержит норм об обязательности оценки залогового имущества должника - гражданина.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 11 января 2018 года о назначении на 08.02.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Деревянченко О.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А19-6135/2016 размещено 12.01.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявитель кассационной жалобы 24.01.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402519118072).

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы Жданова О.Д. и финансовый управляющий.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.02.2018 до 16 часов 30 минут 15.02.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 09.02.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель заявителя кассационной жалобы Жданова О.Д.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника Жданова О.Д. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего и принятии обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включены земельные участки площадями 600 квадратных метров и 900 квадратных метров, жилой дом площадью 243,8 квадратных метров, хозяйственная постройка площадью 69,3 квадратных метров, расположенные в СНТ "Орбита-1" в Иркутском районе, и моторная лодка "Nissan" 1988 года выпуска, составляющие предметы залога, обеспечивающие требование ООО "ЦПП "Клик", признанное обоснованным определением от 27 октября 2016 года, а также товарно-материальные ценности, представляющие запасные части к автомобилям 1145 наименований.

Указывая на то, что работа по оценке имущества должника, часть из которого имеет уникальные характеристики, требует значительных временных затрат, Сухоруков А.В., процессуальным правопреемником которого выступает финансовый управляющий, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, сославшись на статьи 20.3, 131, 213.1, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве и на разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), исходил из обязательности привлечения профессионального оценщика для оценки залогового имущества; из большого объема имущества, включенного в конкурсную массу, позволяющую оплатить услуги оценщика; пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, выразившимся в отказе дать согласие на привлечение оценщика к процедуре банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 ноября 2017 года, принятым по апелляционной жалобе Деревянченко О.А., оставил без изменения определение от 3 октября 2017 года.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При наличии заложенного имущества, что имеет место в настоящем случае, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, предметов залога. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве позволяет финансовому управляющему привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц в дело о банкротстве гражданина и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии представления доказательств обоснованности привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг, а также при получении от гражданина соответствующего согласия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может разрешить финансовому управляющему привлечь других лиц к процедуре банкротства гражданина с оплатой их услуг за счет конкурсной массы при условии, если финансовым управляющим будет доказано, что без их привлечения становится невозможным достижение предусмотренных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

С учетом того, что должник в данном случае не только не дал согласия на привлечение оценщика за счет конкурсной массы, но и категорически возражал привлечению, в предмет исследования при рассмотрении заявления о привлечении к участию в деле о банкротстве гражданина иного лица подлежали включению следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, вопросы обоснованности привлечения (с учетом общего объема работы, подлежащей выполнению финансовым управляющим при осуществлении мероприятий процедуры банкротства) и обоснованности размера оплаты услуг привлекаемого лица; невозможность достижения целей процедуры банкротства гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, без привлечения иного лица; злоупотребление должником правом путем совершения недобросовестных действий, отказывая в даче согласия.

Доказательства в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств представляет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о привлечении к процедуре банкротства гражданина иного лица за счет конкурсной массы, которая формируется, прежде всего, для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражая результат оценки в обжалуемом судебном акте.

Иного способа оценки доказательств Закон о банкротстве не устанавливает.

Между тем, судом первой инстанции не включены в предмет исследования вышеперечисленные обстоятельства, которые подлежали установлению при разрешении заявления о привлечении к процедуре банкротства иного лица, соответственно, не дана оценка доказательствам, а ее результат не отражен в определении от 3 октября 2017 года, в связи с чем вывод о наличии оснований для удовлетворении заявления является преждевременным, сделанным с нарушением норм процессуального права, которое не устранено при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, определение от 3 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А19-6135/2016 подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражному суду следует с целью правильного применения норм права, устанавливающих процедуру привлечения иного лица к делу о банкротстве гражданина, установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, перечисленные в мотивировочной части настоящего судебного акта, имеющие значение для рассмотрения спора, инициированного финансовым управляющим, который должен быть разрешен с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам разрешения заявлений о привлечении иных лиц за счет имущества должника к делу о банкротстве гражданина.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А19-6135/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева