Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-3258/17 по делу N А19-6135/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф02-4716/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А19-6135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянченко Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-6135/2016,

по заявлению Деревянченко Олега Алексеевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Ефановой Анны Валерьевны, о взыскании с нее убытков и об отстранении Ефановой Анны Валерьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Юником-Восток" (ОГРН 1112537002852, ИНН 2537087779, юридический адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, офис 11) о признании банкротом гражданина Деревянченко Олега Алексеевича (03.04.1972 года рождения, уроженца г. Иркутска, ИНН 381000185730, СНИЛС 069-203-507-56, адрес регистрации: Иркутская обл., Иркутский р-н, СНТ "Орбита-1").

В состав суда, рассматривающего дело, входят: председательствующий судья Корзова Н. А., судьи Даровских К. Н., Монакова О. В.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 судья Монакова О. В. заменена на судью Желтоухова Е. В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-6135/2016.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании банкротом Деревянченко Олега Алексеевича возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Юником-Восток", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении Деревянченко О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сухоруков Антон Викторович (из числа членов союза арбитражных управляющих "Возрождение").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, в отношении Деревянченко О. А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сухоруков А. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017 Сухоруков А. В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А19- 6135/2016 о банкротстве гражданина Деревянченко О.А., финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ефанова Анна Валерьевна.

Деревянченко О.А. 27.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Ефановой А.В., выразившихся в нарушении следующих требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве):

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.27 Закона о банкротстве в части порядка распределения денежных средств от продажи имущества Деревянченко О.А., находящегося в залоге у ООО "Центр приема платежей "Клик";

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.27, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в части порядка удовлетворения требований кредиторов.

Деревянченко О.А. просил также отстранить Ефанову А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскать в конкурсную массу должника с Ефановой А.В. убытки в размере 335 361,22 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Деревянченко Олег Алексеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Обращает внимание на то, что финансовый управляющий уплатил именно неустойку, а не мораторные проценты, вследствие чего незаконно погашена сумма неустойки. Выплата мораторных процентов производится в порядке статьи 213.19 Закона о банкротстве после удовлетворения требований всех кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что определение суда первой инстанции не содержит никаких выводов по поводу взыскания убытков, однако финансовый управляющий, погасив требования залогового кредитора, в том числе неустойки, к погашению требований иных кредиторов не приступил, вследствие чего кредиторам должника причинены убытки в размере 335 361,22 рублей - суммы погашенной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что финансовым управляющим систематически допускаются нарушения закона, что подтверждается решениями суда по делам об административных правонарушениях.

Должник просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник указывает на нарушения финансовым управляющим положения статьи 213.27 Закона о банкротстве в части порядка распределения денежных средств от продажи имущества Деревянченко О.А., находящегося в залоге у ООО "Центр приема платежей "Клик" (ООО "ЦПП "Клик").

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в пользу залогового кредитора уплачено мораторных процентов в размере 335 361,62 руб. а не неустойки, что не отрицает и сам кредитор, а остаток причитающихся средств подлежит выплате после погашения всех судебных расходов, в том числе, после выплаты вознаграждения финансовому управляющему в пределах оставшихся денежных средств на счетах должника, поскольку правомерность исчисления и выплаты залоговому кредитору мораторных процентов установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации установлено, что имущество гражданина Деревянченко О. А. в части является залоговым (жилой дом, два земельных участка, моторная лодка находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей "Клик"), в остальной части (товарно- материальные ценности) является имуществом, оставшимся от осуществления должником предпринимательской деятельности.

С учетом данного обстоятельства, исходя из пункта 4 статьи 213.26, статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве начальная цена и порядок продажи залогового имущества должны быть определены залоговым кредитором.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей "Клик" 08.02.2018 утверждён такой порядок.

Финансовый управляющий реализовал имущество, обремененное залогом, вследствие чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 7 140 000 рублей.

Финансовый управляющий в рамках другого обособленного спора по настоящему делу обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО "ЦПП "Клик" относительно суммы мораторных процентов, начисленных на сумму требований залогового кредитора в ходе процедур банкротства и подлежащих выплате из конкурсной массы гражданина Деревянченко О.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по настоящему делу разрешены разногласия финансового управляющего гражданина Деревянченко Олега Алексеевича с конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ЦПП "Клик". Установлено, что на сумму требований залогового кредитора ООО "ЦПП "Клик" за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина подлежит начислению сумма мораторных процентов в размере 1 147 648 рублей 84 копейки.

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.10.2016 было включено основанное на кредитном обязательстве требование ООО "ЦПП "Клик" в сумме 5 363 772 рубля 79 копеек (3 834 669 рублей 40 копеек суммы займа и 1 193 742 рубля 17 копеек процентов за пользование кредитом и 335 361 рубль 22 копейки неустойки).

Следовательно, начисление мораторных процентов в данном случае должно осуществляться на сумму требований кредитора ООО "ЦПП "Клик", составляющую 5 028 411 рублей 57 копеек (3 834 669 рублей 40 копеек суммы займа и 1 193 742 рубля 17 копеек процентов за пользование кредитом), без учета неустойки в сумме 335 361 рубль 22 копейки, на что указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Доводы должника о погашении неустойки в сумме 335 361,62 рублей опровергаются материалами дела: реестром требований кредиторов, письмом ПАО "Банк ФК Открытие" о корректировке платежа, письмом в адрес ООО "ЦПП "Клик" от 28.11.2018 о разъяснении платежа (электронная карточка дела в картотеке арбитражных дел, документы прикреплены к отзыву Ефановой А. В. на заявление от 29.01.2019 04:30).

Как указал финансовый управляющий, при выплате мораторных процентов в назначении платежа сотрудниками банка была допущена ошибка, вследствие чего сумма платежа залоговому кредитору 335 361,62 рублей неправильно обозначена как неустойка, тогда как фактически погашались мораторные проценты.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом, следует учитывать, что по своей правовой природе проценты, начисленные в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, а не финансовой санкцией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежат удовлетворению одновременно с погашением основного долга по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу данных норм права, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

При этом согласно статье 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуры, применяемые в деле о банкротстве граждан, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная данным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма долга.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

С учетом этого, обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе претендовать залоговый кредитор.

Как отмечено выше, мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, а требования о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал полученную в качестве выручки от реализации заложенного имущества сумму, подлежащей направлению на удовлетворение мораторных процентов, начисленных на сумму требований залогового кредитора в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Заявитель указывает в своей жалобе на то, что на момент перечисления залоговому кредитору ООО "ЦПП "Клик" мораторных процентов, финансовый управляющий не приступил к гашению требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Деревянченко О.А

Данный довод правильно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 138 и 213.27 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, установлены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно первому - четвертому абзацам названной нормы 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу (пятый абзац пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных данным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (шестой абзац пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Финансовым управляющим не допущено отклонения от приведенных выше положений Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции, поскольку 80% выручки от реализации залогового имущества (или от 7 140 000,00 руб.) составляет сумму 5 712 000,00 руб.

21.11.2018 погашены требования залогового кредитора в размере 5 363 772,79 руб., из которых 335 361,22 руб. - перечислено в счет выплаты мораторных процентов.

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми действиями финансового управляющего причинены убытки.

В силу положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего может вызвать не всякое формальное нарушение закона, а лишь нарушение, в отношении которого представлены доказательства об ущемлении прав и законных интересов заявителя (в данном случае - должника).

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции, не усмотревшего нарушений прав должника и кредиторов вследствие распределения выручки от реализации залогового имущества.

В связи с тем, что доводы жалобы признаны судом необоснованными, факта причинения убытков не установлено, основания для отстранения Ефановой А.В. в порядке статьи 83 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-6135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов