Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф02-2316/19 по делу N А33-16148/2015

город Иркутск

26 июня 2019 г.

Дело N А33-16148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Латышевой Ларисы Владимировны (доверенность от 20.05.2019 N 5/1394Д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года по делу N А33-16148/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (ОГРН 1022402128110, далее должник, ООО "Каравай-РС") определением от 02 марта 2016 года удовлетворено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 413 811 132 рубля 20 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" внесены изменения в реестр требований кредиторов должника; исключена из реестра требований кредиторов должника часть погашенных сумм; требование ПАО "Сбербанк России" признано равным 373 798 505 рублей 88 копеек; произведена замена кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 02 марта 2016 года, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ООО "Грос Ритейл".

09.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк", являющегося кредитором должника о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому заявитель просит пересмотреть определение от 30 декабря 2016 года по новым обстоятельствам, исключить требования ООО "Грос Ритейл" из реестра требований кредиторов должника.

06.11.2018 ОАО "Альфа-Банк" заявлено уточнение к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с которым последнее просило пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года, с изменениями внесенными определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по новым обстоятельствам; исключить требования ООО "Грос Ритейл" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 13 февраля 2019 года заявление об уточнении требований отклонено, в удовлетворении требования АО "Альфа-Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года и исключении требования ООО "Грос Ритейл" из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением от 09 ноября 2018 года и постановлением от 13 февраля 2019 года, АО "Альфа-Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточнения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В первоначальном заявлении о пересмотре судебного акта Банк ссылался на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года, которое было основано на определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года по делу N 2-7541/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отмененное определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.06.2019 до 10 часов 00 минут 19.06.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 30 декабря 2016 года, принятого в рамках дела о банкротстве ООО "Каравай-РС", которым на основании заявления ПАО "Сбербанк России" внесены изменения в реестр требований кредиторов должника (исключена из реестра требований кредиторов должника часть погашенных сумм) и произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк России", включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 02 марта 2016 года, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ООО "Грос Ритейл".

06.11.2018 Банк представил уточнение к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с которым просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года, которым в реестр требования кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 413 811 132 рубля 20 копеек основного долга, с изменениями, внесенными определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года.

Отказывая в принятии уточнения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Банком фактически заявлено новое дополнительное требование без соблюдения требований главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее одновременное изменение предмета и основания требования, являющееся по своей сути самостоятельным требованием.

В результате оценки доводов, приведенных Банком в обоснование заявления о пересмотре определения от 30 декабря 2016 года по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве арбитражный суд не основывал свои выводы на определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года по делу N 2-7541/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым установлен размер требований ПАО "Сбербанк России" к должнику, в связи с чем отмена указанного судебного акта определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 по делу N 2-7541/2015 не может быть отнесена к новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам Банк указал, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года по делу N А16148/2015 о включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Каравай-РС" в размере 413 811 132 рублей 20 копеек принято на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года по делу N 2-7541/2015, которое отменено определением Октябрьского районного суда г. Красноярск от 30 июля 2018 года.

В просительной части указанного заявления Банк сослался на определение от 30 декабря 2016 года, которым внесены изменения в реестр требований кредиторов должника (исключена из реестра требований кредиторов должника часть погашенных сумм) и произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк России", включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 02 марта 2016 года, на его правопреемника - ООО "Грос Ритейл".

Таким образом, из текста первоначального заявления следует, что фактически заявление Банка направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым в реестр требований кредиторов ООО "Каравай-РС" включены требования ПАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Грос Ритейл"), то есть определения от 02 марта 2016 года. Имеющееся в тексте указанного заявления несоответствие Банк устранил, представив уточнение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части даты судебного акта о пересмотре которого им заявлено.

При этом Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 02 марта 2016 года по новым обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом воли Банка, направленной на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым в реестр требований кредиторов ООО "Каравай-РС" включены требования ПАО "Сбербанк России", которая явствовала из первоначального заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, правовых оснований не принимать такое уточнение у суда первой инстанции не имелось.

Наличие в заявленном уточнении ссылки на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года, также не являлось препятствием к его принятию, поскольку в уточнении заявлено требование о пересмотре определения от 02 марта 2016 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Банком заявлено дополнительное требование не соответствует содержанию представленного уточнения.

В рассматриваемом случае заявление об уточнении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подлежало принятию и рассмотрению по существу с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Формальный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" (ООО "Грос Ритейл") повлек существенное нарушение норм права вследствие оставления в реестре требования, основанного на судебном акте, который был отменен, что влечет нарушение прав должника и его кредиторов, в частности Банка на пересмотр в установленном законом порядке этого судебного акта. Отказ в пересмотре судебного акта с учетом заявленного уточнения в настоящем случае также не соответствует принципу процессуальной экономии.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что после рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Банк обращался с требованием о пересмотре определения от 02 марта 2016 года, которое ему было возвращено, не свидетельствует о законности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного суд округа считает, что имеются предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года по делу N А33-16148/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко