Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф02-4865/19 по делу N А78-15225/2018

город Иркутск

18 сентября 2019 г.

Дело N А78-15225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой О.Ю. (доверенность от 06.12.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Родник" Сульженко Е.Б. (доверенность от 15.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А78-15225/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Л.В. Оширова),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН: 1037550016085, ИНН: 7536051190, далее - ООО "Родник", ответчик) о взыскании 3 050 131 рублей 24 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении N 75.8.1.5046 от 10.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, правила хранения и вручения почтовых отправлений были нарушены органом почтовой связи, вторичные извещения не направлялись, решение суда первой инстанции в адрес ответчика не направлялось.

АО "Читаэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 11.03.2019 истек 11.04.2019.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком 23.07.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Родник" сослалось на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, возвратил обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кассационным судом при повторной проверке доводов ответчика установлено, что копия определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства от 03.10.2018 была направлена ответчику 05.10.2018 по месту его нахождения: 672001, г. Чита, ул. Лазо, д. 112, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд организацией почтовой связи с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Судом первой инстанции 17.10.2018 повторно была направлена копия определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства от 03.10.2018 по вышеуказанному адресу. Почтовое отправление так же возвращено в арбитражный суд организацией почтовой связи с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Копия указанного определения направлена по адресу места нахождения ответчика. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В рассматриваемом случае порядок хранения и возврата почтового отправления с вложением копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и копии определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был соблюден.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику 05.10.2018 (почтовый идентификатор N 67200229709332) и 17.10.2018 (почтовый идентификатор N 67200229742414), почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения 13.10.2018 и 26.10.2018 соответственно.

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было направлено ответчику 28.11.2018 (почтовый идентификатор N 67200230782201), почтовое отправление 07.12.2018 возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, общество не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Представленное заявителем жалобы в суд кассационной инстанции письмо Читинского почтамта Управления федеральной почтовой службы Забайкальского края Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 87.26.2.1-33/250 от 05.08.2019 не содержит информацию о номерах почтовых идентификаторов и датах почтовых отправлений. Из письма не ясно, при попытке вручения какого именно почтового отправления, у работника почтовой связи возникли трудности. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания расценивать данное письмо в качестве объективных причин, не зависящих от заявителя, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы по настоящему делу с соблюдением процессуального закона.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, отсутствие у ответчика сведений о решении суда по настоящему делу до истечения срока на его обжалование не может быть признано обстоятельством, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении организацией почтовой связи правил вручения вторичного извещения отклоняются судом округа в силу следующего.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В редакции Правил, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что почтовые отправления N 67200229709332, N 67200229742414, N 67200230782201, содержащие отметку о попытке органа почтовой связи вручить отправление адресату, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, правомерно пришел к выводу о наличии надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии направления копии решения от 11.03.2019 в адрес ответчика отклоняются в связи со следующим.

Согласно положениям статей 169, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение выполняется в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В силу пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08 ноября 2018 года N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции установлено, что решение по делу в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года, подписано электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2019 в 05:43:24 (московское время), то есть с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа указывает, что обществом как лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, не приведены причины, свидетельствующие о необоснованном возвращении апелляционной жалобы.

Следовательно, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы обществу являются верными, а соответствующее определение - законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А78-15225/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова