Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2019 г. N Ф02-4944/19 по делу N А58-5299/2017

город Иркутск

25 октября 2019 г.

Дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Милева Ивана Александровича - Артюхина Андрея Николаевича (доверенность от 28.06.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" Милева Ивана Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фрилайн" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А58-5299/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года возбуждено производство по делу N А58-5299/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН - 1435273051, далее - ООО "Крылья Севера", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хоменко Екатерина Андреевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Амур" (далее - ООО "АК Амур", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 859 222 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года в удовлетворении требования кредитора отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года определение суда первой инстанции от 25 сентября 2018 года отменено, требование ООО "АК Амур" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника в размере 5 859 222 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель по делу - ООО "Транспортная компания "Фрилайн" (далее - ООО "ТК "Фрилайн"), единственный участник ООО "Крылья Севера" Милев Иван Александрович (далее - Милев И.А.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Милев И.А. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в деле достаточных доказательств оказания услуг должнику, ссылается на отсутствие заявок должника, а также иных первичных документов, позволяющих установить периоды и объем оказания услуг.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не установил периоды образования задолженности, не учел, что обязанность по возмещению расходов, понесенных кредитором на услуги третьих лиц, возникла после даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, является текущей задолженностью.

Милев И.А. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его доводы о мнимом характере сделки, положенной в основу требования кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ТК Фрилайн" ссылается на то, что кредитор поступившие от должника после возбуждения производства по делу платежи необоснованно зачел в счет оплаты ранее образованной задолженности, неверно произвел расчет заявленных требований без учета целевого назначения платежей.

Определение от 28 августа 2019 года о назначении на 26 сентября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Милева И.А. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 26 сентября 2019 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Милева И.А. отложено на 22 октября 2019 года для целей совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "ТК "Фрилайн", о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 23 сентября 2019 года о назначении на 22 октября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТК "Фрилайн" выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 сентября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "АК Амур" поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых выражено несогласие с содержащимися в них доводами.

В судебном заседании представитель Милева И.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы ООО "ТК "Фрилайн".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АК Амур" (далее - авиационная компания, фрахтовщик) и должником (фрахтователь) был заключен договор фрахтования воздушного судна N 28.12/2016 от 28.12.2016 (далее - договор), по условиям которого фрахтовщик предоставляет, а фрахтователь обеспечивает коммерческое использование (полный фрахт) воздушных судов на условиях, предусмотренных договором.

Местом основного базирования воздушных судов является аэропорт г. Хабаровска, местом временного базирования - аэропорт г. Якутска.

По условиям договора авиационная компания обязана обеспечить за свой счет все виды обязательных страховок, периодическое и техническое обслуживание, осуществлять продажу авиаперевозок через свои ресурсы по тарифам должнику и перечислять ему выручку, осуществлять командировочные расходы экипажей и ИТС.

Комиссионное вознаграждение авиационной компании от продажи авиабилетов и багажа составляет 7%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора фрахтователь обязан оплачивать за свой счет следующие расходы: взлет-посадка, авиационная безопасность, коммерческое обслуживание пассажиров, обслуживание прибывающих, убывающих пассажиров в зоне и в здании аэровокзал, грузов почты и обработка багажа, обработка прибывающих и убывающих грузов почты и прочие аэропортовые расходы; метеообеспечение; заправка и обеспечение ГСМ; АНО (аэродромно-навигационное обслуживание) в районе аэродрома; базирование в аэропорту г.Якутска; бортовое питание; проживание экипажа и ИТС; проезд экипажа и ИТС по маршрутам г.Хабаровск - г.Якутск и г.Якутск - г.Хабаровск в размере 50%; прочие расходы, непосредственно связанные с подготовкой и обслуживанием воздушного судна для выполнения авиаперевозок, расходы на услуги управления и сопровождения ресурса мест в системе АСУ на рейсах фрахтовщика (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2017); расходы, связанные с продажей билетов через электронные системы (в том числе ЗАО "Сирена-Тревел", ПАО "Транспортная Клиринговая Палата", в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2017).

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, накладные, реестры перевозок, платежные документы, задания на полет, счет-фактуры.

Наличие неисполненных обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "АК Амур" в суд с настоящим требованием.

По результатам рассмотрения заявления кредитора, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), пришел к выводу, что представленные кредитором документы не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку подписаны в одностороннем порядке, и отказал в удовлетворении требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в материалы дела кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и расходов на услуги третьих лиц, проверив расчет размера долга, представленный кредитором, признал его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представленный договор по своему содержанию является смешанным, содержащим в себе элементы фрахтования и агентского договора, правовое регулирование которых предусмотрено главами 40, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) устанавливается на договорной основе (пункт 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, проверив расчет задолженности, представленный кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором оснований возникновения и размера денежных обязательств должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о реальности сложившихся между кредитором и должником правоотношений по договору основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что в материалы дела не представлены заявки должника не свидетельствует о мнимости сделки и не является достаточным для опровержения факта оказания кредитором услуг при наличии иных доказательств, отвечающих требованиям первичных учетных документов (задания на полет, акты об оказании услуг, реестры перевозок).

Доводы Милева И.А. о том, что представленные документы подтверждают оказание услуг третьими лицами кредитору, что не порождает обязательств для должника по их оплате, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по условиям договора (пунктом 2.2.10 договора) должник обязан возместить расходы по оплате услуг третьих лиц, которые понесла авиационная компания в целях исполнения договора.

Ссылка на неосведомленность должника о стоимости услуг третьих лиц, поскольку она не была оговорена в договоре и должник не согласовывал ее, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных кредитором документов и подписанных должником актов усматривается, что последний был осведомлен о размере расходов на оплату услуг, понесенных авиационной компанией в связи с исполнением договора, стоимость услуг, оказанных с привлечением третьих лиц, указанная в актах с должником соответствует стоимости, указанной в актах, подписанных кредитором с третьими лицами.

То обстоятельство, что акты об оказании услуг в июле 2017 года не подписаны должником, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела письма должника исх.N 365 от 20.10.2017, адресованного кредитору, следует, что услуги приняты должником.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обязательства по возмещению расходов на оплату услуг третьих лиц возникли после возбуждения производства по делу, является ошибочной, поскольку по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для целей квалификации платежей в качестве текущих обязательств значение имеет дата (период) оказания услуг, а не срок оплаты по договору.

Из представленных в дело доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что задолженность образовалась за услуги, оказанные авиационной компанией, в том числе с привлечением третьих лиц, в период с 01.01.2017 по 23.07.2017, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве (24.07.2017), в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что не установлен период образования задолженности не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неверный расчет размера требований и необоснованное отнесение кредитором поступившей от должника оплаты на периоды с июля 2017 года, вопреки воли должника и требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность выводов апелляционного суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку контррасчет в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни один из участников не представил, расчет, представленный кредитором, в установленном порядке не опроверг.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А58-5299/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская