Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 04АП-5703/17 по делу N А58-5299/2017

г. Чита

07 июля 2020 г.

Дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" Хоменко Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-5299/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" о признании недействительными сделок должника с Беловой Натальей Юрьевной и Батовой Мариной Хасановной, а также применении последствий недействительности сделки, по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Богдана Чижика, дом 3, офис 81)

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 г. судья Мацибора А.Е. заменен на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Милева И.А. - Кузнецова А.Н. представителя по доверенности от 02.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 21.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" признано обоснованным, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (далее - должник, ООО "Крылья Севера") введена процедура наблюдения сроком до 13 марта 2018; временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью " Крылья Севера" утверждена Хоменко Екатерина Андреевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ИНН 141501776740, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 10989, адрес для корреспонденции: 680000, г. Хабаровск, а/я 243), с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Решением суда от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хоменко Екатерину Андреевну. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Определением суда от 25.12.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" продлен до 18.03.2019.

Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих " Лига" Хоменко Екатерина Андреевна (ИНН 272438086380, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-14802, адрес для корреспонденции: 680000, г. Хабаровск, а/я 243).

Определением суда от 25.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2019) по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" продлен до 25.06.2019.

05.10.2018 и.о. конкурсного управляющего должника Хоменко Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Беловой Натальи Юрьевны, Батовой Марине Хасановне о признании недействительной сделки по продаже имущества

- жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мордвина, д. 23, кв. 18 (кадастровый номер 14:36:102044:745) и применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мординова, д. 23, кв. 18 (кадастровый номер 14:36:102044:745) в конкурсную массу ООО "Крылья Севера".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хоменко Екатерины Андреевны к Беловой Наталье Юрьевне, Батовой Марине Хасановне о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" Хоменко Екатерина Андреевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 08.12.2017 (спустя четыре месяца владения недвижимостью) Белова Наталья Юрьевна отчуждает указанную квартиру в пользу Батовой Марины Хасановны на основании договора купли-продажи от 08.12.2017 за 5 000 000,00 рублей. На моменты совершения сделки, должник хозяйственную деятельность практически не вел, а так же имел задолженность перед ООО "ТК Фрилайн" в размере 4,5 млн рублей (задолженность 2015 года, подтвержденная Решением суда).

В материалах дела имеется оценка указанной квартиры от 21.03.2017 (за 4 мес. до продажи) в которой указана рыночная стоимость квартиры в размере 7 483 000,00 руб. По каким причинам рыночная стоимость квартиры снизилась в 7,5 раз, доказательств не представлено. Так же у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение указанного договора, так как документы должника не переданы. Сведения куда были потрачены денежные средства в период процедуры наблюдения, отсутствуют, в связи с чем, имеется предположения, что в действительности данные денежные средства в кассу не поступали.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г. полномочия конкурсного управляющего восстановлены

Милев И.А. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с её доводами.

ООО "ТК Фрилайн" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает её доводы.

Представителем Беловой Н.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине сложившейся эпидемиологической обстановкой в Республике Саха (Якутия), в настоящее время она и её представитель находятся на самоизоляции.

Указанное ходатайство судом отклоняется по следующим мотивам.

Статьей 158 (ч. 5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается.

При этом правовая позиция заявителя полностью изложена в пояснениях, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, иные обстоятельства, требующие выяснения в судебном заседании, ответчик не указал, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, не заявил.

Ссылка заявителя на невозможность явки в судебное заседание сама по себе таким обстоятельством не является и, кроме того, такая невозможность им не доказана.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Сами по себе ограничительные меры, установленные Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 г. N 1055 "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не препятствуют привлечению Беловой Н.Ю. к участию в деле представителя по месту нахождения апелляционного суда, либо явке в судебное заседание самого ответчика при соблюдении установленных ограничений. О месте и времени рассмотрения дела заявитель был извещен заблаговременно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок предполагает соблюдение принципа состязательности и баланса интересов всех участников спора.

С учетом того, правовая позиция заявителя изложена им в полном объеме, безусловные доказательства невозможности явки в судебное заседание заявителя либо его представителя отсутствуют, об участии в судебном заседании с использованием дистанционных способов его проведения ответчик не заявляет, обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя не препятствуют проведению судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Милева И.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе сбора информации для проведения финансового анализа арбитражным управляющим установлено, что у должника имелось имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мординова, д. 23, кв. 18.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 между ООО "Крылья Севера" (продавец) и Беловой Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мординова, д. 23, кв. 18, общей площадью 134,4 кв.м., кадастровый номер 14:36:102044:745.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 8 договора).

Государственная регистрация права собственности Беловой Н.Ю. произведена 20.07.2017 (ГРН 14:36:102044:745-14/0012017-4).

08.12.2017 между Беловой Н.Ю. (продавец) и Батовой М.Х. (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец продал покупателю в собственность квартиру, принадлежавшую продавцу на праве собственности, находящуюся по адресу г. Якутск, ул. Мординова, д. 23, кв. 18. Квартира продана по цене 5 000 000 руб. ( пункт 8 договора). Покупатель на момент подписания договора оплатил стоимость квартиры полностью (п. 9)

12.12.2017 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Батовой М.Х.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка от 18.07.2017 по отчуждению должником Беловой Н.Ю. квартиры обладает признаками подозрительной сделки, указанными в п. 1, 2 ст. 61. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона), а именно сделка была совершена в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств (отсутствие оплаты за приобретенное имущество), сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделку: договор купли-продажи жилого помещения от 18.07.2017, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мординова, д. 23, кв. 18 (кадастровый номер 14:36:102044:745) совершенную между должником и Беловой Н.Ю.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указывает статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято АС Республики Саха (Якутия) 24.07.2017.

Оспариваемая сделка совершена 18.07.2017, т.е. в период, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: - срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на существенное занижение стоимости недвижимого имущества. В качестве подтверждения существенно заниженной стоимости в суд первой инстанции был представлен договор купли продажи спорного жилого помещения между Беловой Н.Ю. и Батиной М.Х. от 08.12.2017, согласно которому квартира была продана за 5 000 000 руб.

Учитывая, что Белова Н.Ю. предприняла отчуждение приобретенного жилого помещения спустя три месяца после покупки, и продала его по цене в пять раз превышающей его стоимость по предыдущему договору, то указанные обстоятельство однозначно свидетельствуют о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанному пункту.

Таким образом, сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность юридически значимых обстоятельств.

В частности не доказана осведомлённость Беловой Н.Ю. о цели сделки, так как доказательств ее аффилированности с должником не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Белова Н.Ю. состоит в фактических семейных отношениях с бывшим директором должника Милевым И.А., не подтверждены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления N 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

Учитывая, что возврат в конкурсную массу спорной квартиры невозможен в виду отчуждения Беловой Н.Ю. спорной квартиры Батовой М.Х., то в конкурсную массу подлежит взысканию реальная стоимость имущества в размере 5 000 000 руб.

Указанная сумма определена судом на основании совокупности представленных доказательств, учитывая, что с Батовой М.Х. договор купли-продажи заключен на сумму 5 000 000 руб. в течение непродолжительного времени после приобретения Беловой Н.Ю. спорной квартиры у должника, документальных доказательств подтверждающих стоимость квартиры на момент продажи в размере 1 000 000 руб. не представлено, то сумма 5 000 000 руб. отражает реальную стоимость спорной квартиры на момент заключения договора спорной сделки.

Ссылки Беловой Н.Ю. на решение суда общей юрисдикции от 22.01.2018 (л.д.43 т.1), подлежит отклонению. В указанном деле сделка оспаривалась по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в настоящем случае сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому то обстоятельство, что судом общей юрисдикции отказано в признании сделки недействительной не влияет на выводы суда по настоящему обособленному спору.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки составляет 6000 рублей и с учетом результата рассмотрения спора относится на ответчика Белову Н.Ю.

Государственная пошлина при подаче заявления была уплачена должником в размере 6000 руб., при подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, расходы по госпошлине в размере 6000 руб. подлежат взысканию в пользу должника, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-5299/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" о признании недействительными сделок должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку по продаже имущества - жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мордвина, д. 23, кв. 18 (кадастровый номер 14:36:102044:745) заключенной между Беловой Натальей Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Крылья Севера".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Беловой Натальи Юрьевны в конкурсную массу ООО "Крылья Севера" 5 000 000 рублей.

Взыскать с Беловой Натальи Юрьевны в конкурсную массу ООО "Крылья Севера" 6000 руб. судебные расходы.

Взыскать с Беловой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако