Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 04АП-5703/17 по делу N А58-5299/2017

г. Чита

04 октября 2021 г.

дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи:

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Милева Ивана Александровича - Копанской О.А. по доверенности от 13.02.2021;

при содействии Арбитражного суда Хабаровского края:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" Кондрашовой Екатерины Андреевны,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фрилайн" - Гребенщиковой К.С. по доверенности от 10.02.2021 N 1/1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Милева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по делу N А58-5299/2017,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кондрашовой Екатерины Андреевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Милева Ивана Александровича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (далее - ООО "Крылья Севера", должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" (далее - ООО "ТК Фрилайн"), принятого определением от 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2018 ООО "Крылья Севера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Крылья Севера" утверждена арбитражный управляющий Хоменко Екатерина Андреевна (ныне - в связи со сменой фамилии Кондрашова Екатерина Андреевна, далее - конкурсный управляющий).

19.11.2020 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Милева Ивана Александровича (далее - Милев И.А.) по обязательствам должника в размере 21 612 044,78 руб.

Сославшись на положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал на совершение Милевым И.А. с аффилированным лицом сделок, повлекших причинение вреда кредиторам, а так же неисполнение Милевым И.А. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Милева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего к Милеву И.А. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Милев И.А. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений от 31.05.2021 и от 25.06.2021) Милев И.А. выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершение должником сделок (которые были впоследствии признаны недействительными) носило вынужденный характер. При заключении сделок между сторонами были достигнуты устные договоренности, однако в договоре оглашены иные договоренности. Именно по этим основаниям ООО "Крылья Севера" пыталось оспорить сделки между должником и Беловой Н.Ю. в Якутском городском суде, следовательно, должник в лице Милева И.А. предпринял действия, направленные на возврат имущества по совершенным сделкам, что свидетельствует о добросовестности действий бывшего руководителя должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 24.09.2018 он направил заказной бандеролью с почтовым идентификатором N 67700026146694 в адрес конкурсного управляющего имеющиеся у него документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. Факт исполнения судебного акта и передачи документов подтверждается постановлением от 03.10.2019 судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Cаха (Якутия) Реевой Н.А., согласно которому исполнительное производство N1434/19/14038-ИП окончено в связи с утратой возможности его исполнения. В судебном порядке на Милева А.И. обязанность по передаче документов должника не возлагалась. С учетом отсутствия бухгалтерских и иных документов, Милев И.А. обращался к третьим лицам, контрагентам, налоговый орган по Республике Саха (Якутия), трудовую инспекцию о предоставлении документации. Милев И.А. предпринял все необходимые меры и действия, для восстановления и получения всех документов, истребуемых конкурсным управляющим в рамках судебного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе от 31.05.2021 Милев И.А. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права - пункта 5 статьи 136, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что причины возбуждения дела о банкротстве возникли в результате исполнения договора фрахта 2015 года, соответственно, при рассмотрении заявления о привлечении Милева И.А. к субсидиарной ответственности подлежала применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в указанный период.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.06.2021 Милев И.А. сообщает о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора он был намерен заявить о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Карих Юлии Всеволодовны - бывшего финансового директора (главного бухгалтера) должника в период с 2015 по 2017 годы, которая при увольнении не передала руководителю документацию бухгалтерского учета, допустила искажение данных в программе 1С предприятие, что привело к невозможности восстановления данных бухгалтерского учета.

В дополнение к апелляционной жалобе от 18.08.2021 заявитель выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности, предъявленным конкурсным управляющим. Указанное дополнение не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку размер субсидиарной ответственности в обжалуемом судебном акте не определялся.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных заявителем апелляционной жалобы к дополнениям к апелляционной жалобе (от 31.05.2021, от 25.06.2021 и от 18.08.2021) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ООО "ТК Фрилайн" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Милева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "ТК Фрилайн" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Милев И.А. являлся руководителем должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Милева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Кроме того, Милевым И.А. были совершены сделки, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с невозможностью определения размера ответственности Милева И.А., арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.07.2017, заключенный между ООО "Крылья Севера" и Беловой Н.Ю., с последней в конкурсную массу должника взыскано 5 000 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.07.2017, заключенный между ООО "Крылья Севера" и Беловой Н.Ю., с последней в конкурсную массу должника взыскано 3 000 000 руб.

Названными судебными актами установлено, что сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия бывшего руководителя должника Милева И.А. образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта четвертого пункта 2 настоящей статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2018 по делу N А58-5299/2017 удовлетворено заявление временного управляющего, суд обязал руководителя должника ООО "Крылья севера" Милева И.А. передать временному управляющему в 5-дневный срок с даты вынесения судебного акта документацию должника за последние три года до введения наблюдения в заверенных копиях согласно списку.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 019798931, возбуждено исполнительное производство N 1434/19/14038-ИП от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019 по делу N А58-3546/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу, Милев И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы кассовые документы, а также документы по взаимоотношениям с контрагентами (за исключением части документов в отношении ООО "ТК Фрилайн", ООО "АК Амур" и ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии"), документы по реализации товаров и услуг, по заработной плате.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему выполнить необходимые для формирования конкурсной массы мероприятия, провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проанализировать сделки с контрагентами, выявить дебиторскую задолженность.

Доводы Милева И.А о том, что он предпринял все необходимые меры и действия, для восстановления и получения всех документов, истребуемых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, а также об отсутствии его вины в утрате и искажении бухгалтерской документации, документально не подтверждены.

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, а именно, факт совершения бывшим руководителем должника сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также факт неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, существенное затруднение по этой причине проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Крылья Севера", невозможность вследствие этого выполнения мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Милева И.А. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 19.11.2020 (т.е. после 01.07.2017), рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Определение редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату совершения Милевым И.А. действий (бездействия), которые, с точки зрения конкурсного управляющего служат основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассматриваемые действия (сделки заключены 18.07.2017; документы не переданы в рамках дела о банкротстве, возбужденного определением от 24.07.2017) были совершены после появления в Законе о банкротстве главы III.2 (включая положения статьи 61.11 Закона о банкротстве). По этой причине в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, предусмотренные новой редакцией закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являются необоснованными и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по делу N А58-5299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова