Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф02-5813/19 по делу N А33-14852/2013

город Иркутск

23 декабря 2019 г.

Дело N А33-14852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Скубаева А.И.,

при участии в судебных заседаниях представителя Головастикова К.Е. - Руденко Л.А.(доверенность от 30.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головастикова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу N А33-14852/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (ОГРН 1092443001419, ИНН 2443036592, Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, далее - ООО АЗИМ", завод, должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратились:

конкурсный управляющий должника Сбитнев Стас Андреевич (далее - конкурсный управляющий Сбитнев С.А., (в последующем утвержден Суворов Павел Викторович (далее - конкурсный управляющий Суворов П.В., конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с Головастикова Константина Евгеньевича (далее - Головастиков К.Е.) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "АЗИМ" 3 974 409 рублей,

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное юридическое бюро" (далее - ООО "Межрегиональное юридическое бюро", общество) с заявлением о взыскании с Головастикова К.Е. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "АЗИМ" денежные средства в размере 6 157 768 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего Сбитнева С.А. и ООО "Межрегиональное юридическое бюро" о привлечении к субсидиарной ответственности Головастикова К.Е. удовлетворено, с последнего в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 979 356 рублей 39 копеек в конкурсную массу ООО "АЗИМ".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление конкурсного управляющего ООО "АЗИМ" Суворова П.В. и ООО "Межрегиональное юридическое бюро" о привлечении к субсидиарной ответственности Головастикова К.Е. удовлетворено;

с последнего в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 979 356 рублей 39 копеек в конкурсную массу ООО "АЗИМ".

Головастиков К.Е., не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела; сослался на недоказанность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

12.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 10 часов 40 минут 19 декабря 2019 года.

В судебных заседаниях представитель Головастикова К.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения в настоящем случае является постановление апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие правовых оснований - пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Головастикова К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 10 Закон о банкротстве, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также указал на наличие оснований для привлечения Головастикова К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 979 356 рублей 39 копеек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителями в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с чем, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в их числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Головастиков К.Е., являясь руководителем должника, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета и обеспечить сохранность первичной документации, на основании которой ведется такой учет, а также передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, однако, данная обязанность им не исполнена, соответствующие меры не предприняты, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного лица в неисполнении такой обязанности, следствием чего явилось существенное затруднение процесса проведения процедур банкротства должника, в том числе формирование, реализация конкурсной массы и неспособность должника удовлетворить требования кредиторов; при таких обстоятельствах, пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Головастикова К.Е. к субсидиарной ответственности в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 6 979 356 рублей 39 копеек. Доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, также признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о наличии у должника признаков банкротства начиная с 25.01.2011, и, в отсутствие доказательств обращения бывшего руководителя в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом в срок до 21.06.2011, как и доказательств наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, либо, что такие финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их, верно указал на наличие оснований для привлечения Головастикова К.Е. к субсидиарной ответственности и на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и учитывая, что в рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве - 6 157 768 рублей 62 копейки, не превышает установленный судом размер применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд верно отметил, что в конкурсную массу должника подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 6 979 356 рублей 39 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А33-14852/2013 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А33-14852/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина