Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 03АП-3948/14

г. Красноярск

18 августа 2014 г.

Дело N А33-14852/2013к1

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Гордеевой Т.В., представителем по доверенности от 19.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2014 года по делу N А33-14852/2013к1, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (далее - должник, ООО "Ачинский завод инертных материалов") (ОГРН 1092443001419, ИНН 2443036592 банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 733 922 рублей 90 копеек, в том числе 2 890 152 рублей 18 копеек основного долга, 709 566 рублей 82 пени, 134 203 рублей 90 копеек штрафы.

Определением от 02.10.2013 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Ачинский завод инертных материалов" банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО "Ачинский завод инертных материалов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич (далее - Сбитнев С.А.). Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 N 43.

10.04.2014 в арбитражный суд поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и во внебюджетные фонды в размере 1 783 640 рублей 59 копеек, в том числе 1 370 551 рубля 25 копеек - налог, 413 089 рублей 34 копеек - пени. Определением арбитражного суда от 14.05.2014 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24.06.2014 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Ачинский завод инертных материалов" в размере 1 084 256 рублей 92 копеек недоимки, 363 748 рублей 08 копеек пени.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в связи с отсутствием сведений об изменении имущественного положения должника, повторно в службу судебных приставов постановления о взыскании за счет имущества должника не направлялись, однако указанное обстоятельство судом необоснованно не принято во внимание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 783 640 рублей 59 копеек, в том числе 1 370 551 рубль 25 копеек - налог, 413 089 рублей 34 копейки - пени.

В обоснование наличия и размера задолженности в материалы дела представлены требования N 03400940027315 от 17.02.2011; N 03400940108981 от 24.05.2011; N 03400940161120 от 22.07.2011; N 03400940270469 от 02.12.2013; N 03400940193406 от 20.09.2013; N 03400940073291 от 17.03.2014, 116 от 31.03.2011; 38 от 11.04.2011; N 564 от 30.06.2011; 223 от 28.06.2011; N 777 от 30.09.2011; 390 от 08.08.2011; N 977 от 13.12.2011; N 675 от 28.10.2011; N 66 от 22.02.2012; 396 от 25.04.2012; 711 от 03.09.2012;526 от 23.07.2012; 934 от 28.11.2012; 907 от 23.10.2012; 107 от 04.03.2013; 7 от 21.01.2013;507 от 06.06.2013; 375 от 22.07.2013;695 от 28.08.2013. Решениями N 03400911ВД0023761 от16.05.2011; N 03400911ВД0039776 от 12.08.2011; N 03400913ВД0076458 от 25.12.2013; N 03400913ВД0073986 от 17.12.2013; N 8 от 06.05.2011; N 139 от 15.08.2011; N 80 от 18.07.2011; 244 от 27.10.2011; 117 от 31.08.2011; 299 от 26.12.2011; N209 от 23.11.2011 приняты меры по принудительному взысканию задолженности.

В целях взыскания недоимки в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены постановления N 03400990014766 от 31.05.2011; N 03400990014770 от 31.05.2011; N 03400990039191 от 28.09.2011; 225 от 09.09.2011; N 256 от09.09.2011; 560 от 23.12.2011; 303 от 03.11.2011; 33 от 13.02.2012; 304 от 03.11.2011; N 85 от 05.03.2012; N 67 от 13.02.2012; N 187 от 19.03.2012; N 99 от 05.03.2012; N 291 от 22.06.2012; 261 от 04.06.2012; 427 от 14.09.2012; 361 от 31.08.2012; 544 от 17.12.2012; 519 от 26.11.2012; 78 от 21.03.2013; 40 от 18.02.2013; 159 от 21.06.2013; 205 от 31.07.2013.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов ГУ КРО ФССП РФ возбуждены исполнительные производства N 49333/11/16/24 (окончено 01.11.2013); N 49325/11/16/24 (окончено 27.12.2013); N 72247/11/16/24 (окончено 27.12.2013); N 69137/11/16/24 (окончено 24.11.2011); N 68964/11/16/24 (окончено 24.11.2011); N 26134/12/16/24 (окончено 01.10.2012); N 80499/11/16/24 (окончено 24.11.2011); N 6620/12/16/24 (окончено 01.10.2011); N 80500/11/16/24 (окончено 01.10.2012); N 14122/12/16/24 (окончено 01.10.2012); N 39474/12/16/24 (окончено 01.10.2012); N 112956/12/16/24 (окончено 01.10.2012); N 14091/12/16/24 (окончено 01.10.2012); N 38354/12/16/24 (окончено 01.10.2012); N 33835/12/16/24 (окончено 23.08.2013); N 55177/12/16/24 (окончено 23.08.2013); N 53161/1/16/24 (окончено 23.08.2013); N 70700/12/16/24 (окончено 23.08.2013); N 319194/13/16/24 (окончено 27.12.2013); N 9649/13/16/24 (окончено 23.08.2013); N 31694/13/16/24 (окончено 27.12.2013); N 36588/13/16/24 (окончено 27.12.2013). Сведения об окончании исполнительных производств подтверждены справкой Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску и Ачинскому району от 11.06.2014 N 270828.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и во внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 084 256 рублей 92 копеек недоимки, 348 224 рублей 52 копеек пени, а также сумм пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 15 524 рублей 28 копеек, исходил из того, что в отношении указанных сумм задолженности срок на предъявление ко взысканию не истек.

Поскольку в указанной части уполномоченным органом определение суда не обжалуется и от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не проверяется.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 286 294 рублей 33 копеек задолженности и пени в общей сумме 49 340 рублей 54 копеек, исходил из того, что требование в указанной части заявлено за пределами пресекательного срока и основания для его включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Таким образом, сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, несмотря на отсутствие возражений в отношении заявленного требования, судом первой инстанции при рассмотрении требования уполномоченного органа последнее правомерно проверено на предмет его обоснованности.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" (далее - Федеральный закон N 212) взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 212 установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Федерального закона N 212 в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (пункт 5 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 19 Федерального закона N 212).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (пункт 14 статьи Федерального закона N 212).

Таким образом, предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/13 по делу N А78-3140/2012).

Принимая во внимание сходство правоотношений и отсутствие специального регулирования в Законе N 212-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к спорным правоотношениям сроков подачи заявления в суд и последствий, предусмотренных статьей, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном не исполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Указанный срок является пресекательным.

Частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, в целях взыскания недоимки и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 49333/11/16/24 (окончено 01.11.2013); N49325/11/16/24 (окончено 27.12.2013); N72247/11/16/24 (окончено 27.12.2013); N69137/11/16/24 (окончено 24.11.2011); N68964/11/16/24 (окончено 24.11.2011); N26134/12/16/24 (окончено 01.10.2012); N80499/11/16/24 (окончено 24.11.2011); N6620/12/16/24 (окончено 01.10.2011); N80500/11/16/24 (окончено 01.10.2012); N14122/12/16/24 (окончено 01.10.2012); N39474/12/16/24 (окончено 01.10.2012); N112956/12/16/24 (окончено 01.10.2012); N14091/12/16/24 (окончено 01.10.2012); N38354/12/16/24 (окончено 01.10.2012); N33835/12/16/24 (окончено 23.08.2013); N55177/12/16/24 (окончено 23.08.2013); N53161/1/16/24 (окончено 23.08.2013); N70700/12/16/24 (окончено 23.08.2013); N319194/13/16/24 (окончено 27.12.2013); N9649/13/16/24 (окончено 23.08.2013); N31694/13/16/24 (окончено 27.12.2013); N36588/13/16/24 (окончено 27.12.2013).

Учитывая вышеизложенное, с момента возвращения вышеуказанных постановлений уполномоченного органа, вновь начинает течь шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, уполномоченным органом в материалы дела не доказательств совершения мероприятий, предусмотренных законодательством, свидетельствующих о прерывании сроков предъявления исполнительных документов (предъявлению документов для принудительного исполнения) по взысканию страховых взносов на обязательное социальное страхование в общей сумме 286 294 рубля 33 копеек и пени в общей сумме 49 340 рублей 54 копеек (исключая суммы, взысканные по постановлениям N 78 от 21.03.2013, N 159 от 21.06.2013, N 205 от 31.07.2013).

Учитывая, что срок предъявления к исполнению данных постановлений истек, а уполномоченный орган не предпринял все меры по принудительному взысканию имеющейся у должника задолженности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного уполномоченным органом требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной указанными постановлениями (исключая суммы, взысканные по постановлениям N 78 от 21.03.2013, N 159 от 21.06.2013, N 205 от 31.07.2013).

Выводы суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы пени основаны на разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в котором разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, то что заявленные суммы пени начислены на недоимку по страховым взносам, сохранение сроков принудительного исполнения которой заявителем не доказано, также утрачиваются основания для начисления и включения в реестр требований кредиторов пени за просрочку оплаты данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного уполномоченным органом требования в части включения в реестр требований кредиторов должника пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повторное направление постановлений о взыскании в связи с отсутствием сведений об изменении имущественного положения должника является нецелесообразным, представляется несостоятельным, поскольку, реализуя свои права, налоговый орган обязан соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанное уполномоченным органом обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения порядка прерывания сроков, установленных статьей 22 Закона N 229-ФЗ для предъявления исполнительных документов.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2014 года по делу N А33-14852/2013к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин