Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 03АП-4680/14

г. Красноярск

07 октября 2014 г.

Дело N А33-14852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Фирюлиной Н.И. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2014 года по делу N А33-14852/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (ОГРН 1092443001419, ИНН 2443036592) (далее - ООО "Ачинский завод инертных материалов", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление ФНС России о признании банкротом ООО "Ачинский завод инертных материалов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 ООО "Ачинский завод инертных материалов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 17 октября 2014 года.

В удовлетворении ходатайства ФНС России о применении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника отказано.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 23.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Камелот", не оценены результаты рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камелот". Судом первой инстанции не установлены признаки банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 23.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" зарегистрировано 28.10.2009. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1092443001419, идентификационный номер налогоплательщика - 2443036592.

Основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Ачинский завод инертных материалов" на 23.05.2014 в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в размере 3 733 922 рублей 90 копеек.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы:

- платежеспособность предприятия восстановить невозможно;

- средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

В отчете временного управляющего от 23.05.2014 указано, что инвентаризация имущества должника не осуществлялась, балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2013 составляла 17 919 тыс. рублей (300 000 рублей - нематериальные активы, 85000 рублей - запасы, 16 688 000 рублей - дебиторская задолженность, 846 000 рублей - прочие активы).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" зарегистрировано 28.10.2009. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1092443001419, идентификационный номер налогоплательщика 2443036592.

Основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Ачинский завод инертных материалов" на 23.05.2014 в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в размере 3 733 922 рублей 90 копеек.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы:

- платежеспособность предприятия восстановить невозможно;

- средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

В отчете временного управляющего от 23.05.2014 указано, что инвентаризация имущества должника не осуществлялась, балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2013 составляла 17 919 тыс. рублей (300 000 рублей - нематериальные активы, 85000 рублей - запасы, 16 688 000 рублей - дебиторская задолженность, 846 000 рублей - прочие активы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Поскольку задолженность должника превышает сто тысяч рублей и не уплачивается более трёх месяцев, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве определено, что решение о применении к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов (статья 75 Закона о банкротстве).

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что данное решение принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

23 мая 2014 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 2890152 рубля 18 копеек основного долга (100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства как отсутствующего должника;

2) предложить ввести конкурсное производство сроком на 6 месяцев;

3) не образовывать комитет кредиторов;

4) дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

5) определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

6) выбрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов единственным кредитором - уполномоченным органом - принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом как отсутствующего и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В обоснование ходатайства о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре уполномоченный орган указывает, что имущества должника будет недостаточно для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему. При этом доказательств того, что должник прекратил деятельность, а также того, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

В то же время должником осуществляется взыскание дебиторской задолженности. В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "Ачинский завод инертных материалов" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в размере 13 656 405 рублей 97 копеек (обособленный спор А33-13221/2010к6). Определением арбитражного суда от 21.01.2013 требование ООО "Ачинский завод инертных материалов" в размере 4 874 116 рублей 37 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камелот". При этом в судебных заседаниях участвовал представитель кредитора. Указанные мероприятия свидетельствуют о том, что фактически должником деятельность осуществляется.

В отчете временного управляющего указано, что должник не относится к отдельным категориям должников.

Основным активом должника является дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в сумме 4 874 116 рублей 37 копеек. В соответствии с письмом оценщика рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляет 487 000 рублей. В материалы дела также представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Эскадрон", согласно которому общество согласно приобрести указанную дебиторскую задолженность по цене не более 500 000 рублей.

В соответствии с пояснениями временного управляющего, возможно получение большей выгоды при непосредственном участии в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (без реализации задолженности при погашении требований кредиторов непосредственно в деле о банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что существует реальная возможность пополнения конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку временным управляющим установлена достаточность имущества для покрытия судебных расходов в случае введения упрощенной процедура банкротства конкурсный управляющий все равно будет вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к общей процедуре, что повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства должника.

Более того, изначально при обращении в арбитражный суд уполномоченный орган ходатайствовал о признании должника банкротом как отсутствующего, однако в судебном заседании 25.11.2013 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство, согласно которому уполномоченный орган просит рассмотреть заявление о признании ООО "Ачинский завод инертных материалов" по общей процедуре банкротства. Ходатайство удовлетворено судом.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания должника отсутствующим, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о применении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с анализом финансового состояния, проведенным временным управляющим, у должника имеется дебиторская задолженность (в том числе общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в сумме 4 874 116 рублей 37 копеек: в соответствии с письмом оценщика рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляет 487 000 рублей).

В судебном заседании временный управляющий подтвердил, что имущества должника достаточно для оплаты расходов, связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, следует, что имущества должника достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если сведения об имуществе должника не будут подтверждены конкурсным управляющим, последний обязан обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, поскольку у должника имеются признаки банкротства, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Ачинский завод инертных материалов" банкротом и в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на три месяца.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 23.05.2014 принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

От некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры Сбитнева Стаса Андреевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего согласно имеющимся в материалах дела документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Сбитнева С.А., установив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Камелот", не оценены результаты рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камелот", судом первой инстанции не установлены признаки банкротства отсутствующего должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта и материалами дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2013 составляла 17 919 тыс. рублей (300 000 рублей - нематериальные активы, 85000 рублей - запасы, 16 688 000 рублей - дебиторская задолженность, 846 000 рублей - прочие активы). В соответствии с анализом финансового состояния, проведенным временным управляющим, у должника имеется дебиторская задолженность (в том числе общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в сумме 4 874 116 рублей 37 копеек: в соответствии с письмом оценщика рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляет 487 000 рублей).

В то же время уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих выводы временного управляющего о достаточности у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу N А33-14852/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу N А33-14852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская