Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 03АП-5568/14

г. Красноярск

05 декабря 2014 г.

Дело N А33-14852/2013к3

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Фирюлиной Н.И. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2014 года по делу N А33-14852/2013к3, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (ОГРН 1092443001419, ИНН 2443036592) (далее - ООО "Ачинский завод инертных материалов", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление ФНС России о признании банкротом ООО "Ачинский завод инертных материалов" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

11 июля 2014 года от Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю) поступила жалоба о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов. Действия (бездействие) арбитражного управляющего выразились в преднамеренном затягивании процедуры наблюдения, что повлекло за собой необоснованное продление процедуры с 15.05.2014 до 17.07.2014 (на два месяца) и, как следствие, необоснованное увеличении текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60 000 рублей, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в некачественном проведении анализа финансового анализа должника, что является нарушением статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Сбитнева С.А. на 70 709 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании неправомерными действий временного управляющего ООО "Ачинский завод инертных материалов" Сбитнева Стаса Андреевича отказано. Уменьшено фиксированное вознаграждение временному управляющему ООО "Ачинский завод инертных материалов" Сбитневу Стасу Андреевичу за период с 30.05.2014 по 16.07.2014 в размере 46 935 рублей 48 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уже 28.10.2013 Сбитнев С.А., изъявивший согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего должника, располагал сведениями о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Ачинский завод инертных материалов" и имел возможность отслеживать ход дела N А33-14852/2013 в сети Интернет. Бездействие арбитражного управляющего в течение 20 дней до даты получения судебного акта об утверждении Сбитнева С.А. временным управляющим по почте, уполномоченный орган расценивает как недобросовестное исполнение обязанностей, приведшее к затягиванию процедуры наблюдения.

Финансовый анализ содержит недостоверные сведения относительно имеющейся дебиторской задолженности, анализ проведен некачественно, что выражено в нарушении установленных Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 N 367. Выводы арбитражного управляющего о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему преждевременны и основаны не на расчетах и реальных фактах, а исключительно на предполагаемой возможности погашения обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" требований ООО "Ачинский завод инертных материалов", включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камелот".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма вознаграждения, на которую должна быть уменьшена фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, составит 67 707 рублей 37 копеек.

Арбитражный управляющий Сбитнев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что требования уполномоченного органа к арбитражному управляющему об обязанности последнего отслеживать дела о банкротстве, по которым он направлял в саморегулируемые организации свое согласие на назначение, основаны на неверном толковании норм права, поскольку требования абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению к управляющему только после его утверждения судом в каком-то определенном деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.09.2014 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ачинский завод инертных материалов" в размере 3 733 922 рублей 90 копеек, в том числе 2 890 152 рубля 18 копеек основного долга, 843 770 рублей 72 копейки пени, штрафов.

В жалобе уполномоченный орган указывает следующие доводы:

- преднамеренное затягивание процедуры наблюдения, что повлекло за собой необоснованное продление процедуры с 15.05.2014 до 17.07.2014 (на два месяца) и, как следствие, необоснованное увеличение текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60 000 рублей в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- некачественное проведение анализа финансового анализа должника, что является нарушением статьи 70 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о преднамеренном затягивании процедуры наблюдения уполномоченный орган указывает следующее.

Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения определением от 27.02.2014 назначено на 15 мая 2014 года.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Следовательно, собрание кредиторов должно быть назначено не позднее 05.05.2014. Таким образом, уведомление о проведении собрания кредиторов должно было быть получено уполномоченным органом не позднее 01.05.2014, отправлено по почте временным управляющим - не позднее 21.04.2014.

Однако первое собрание кредиторов проведено 23.05.2014.

В возражениях арбитражного управляющего указаны следующие доводы:

- первый судебный акт временный управляющий получил 12.03.2014. Предвидя недобросовестное поведение руководителя должника, временный управляющий запросил необходимые документы у МРИ ФНС N 4 по Красноярскому краю 15.03.2014 (почтовое уведомление N65001071014030). В соответствии с информацией сайта "Почта России" данный запрос получен Федеральной налоговой службы 24.03.2014, отправлен ответ на запрос 16.04.2014, то есть с просрочкой (спустя 24 дня после получения). 21.04.2014 документы от МРИ ФНС N 4 по Красноярскому краю получены временным управляющим. 23.04.2014 получены документы, запрошенные от Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности подготовлен временным управляющим в течение 5 рабочих дней и предварительно готов 28.04.2014, окончательно подготовлен и прошит - 12.05.2014;

- вследствие временной нетрудоспособности (в связи с нахождением на больничном в период с 29.04.2014 по 06.05.2014) временный управляющий направил уведомления о проведении собрания кредиторов 08.05.2014, то есть сразу после восстановления трудоспособности.

Указанные доводы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Непосредственно после утверждения временного управляющего последним направлены запросы в МРИ ФНС N 4 по Красноярскому краю, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий должен был отслеживать факт утверждения в качестве временного управляющего в деле о банкротстве на портале www.kad.arbitr.ru правомерно отклонен арбитражным судом на основании следующего.

По общему правилу арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен осуществлять мониторинг судебных актов по делу, в котором он дал согласие на утверждение арбитражным управляющим, чтобы не произошло затягивания процедуры, в минимальный срок осуществлялись необходимые для целей банкротства мероприятия.

Вместе с тем, по настоящему делу вопрос о введении процедуры наблюдения разрешался арбитражным судом в течение длительного периода времени. Так, документы в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве некоммерческим партнерством "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены в материалы дела 17.10.2013, дополнительные материалы (в том числе согласие арбитражного управляющего на утверждение) - 10.12.2013. Заявление Сбитнева Стаса Андреевича с согласием арбитражного управляющего на утверждение датировано 08.12.2013.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом. Наблюдение введено определением от 27 февраля 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 19 февраля 2014 года), на портале www.kad.arbitr.ru определение размещено 28.02.2014.

Кроме того, как пояснил Сбитнев С.А., в настоящее время он осуществляет полномочия арбитражного управляющего по 18 делам о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях арбитражного управляющего. Напротив, получив определение арбитражного суда об утверждении в качестве временного управляющего 12.03.2014, временный управляющий направил запрос МРИ ФНС N 4 по Красноярскому краю уже 15.03.2014.

Полученные сведения использованы временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.

Проведение анализа финансового состояния должника является личной обязанностью арбитражного управляющего. За исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение в полном объеме. При этом проведение финансового анализа должника имеет важное значение для кредиторов, должника, принятия обоснованного судебного акта. Проведение финансового анализа не является формальным требованием Закона о банкротстве, а имеет важное значение для судьбы должника, поскольку на основе финансового анализа делается вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и применении к нему соответствующей процедуры. Это, в свою очередь, может повлиять, в том числе, на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом существует возможность возложения обязанности по возмещению убытков и в случае, если в представленном финансовом анализе содержатся недостоверные данные.

Поэтому арбитражному управляющему необходимо надлежащим образом выполнить финансовый анализ в соответствии требованиями, предъявляемыми Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367. С учетом требований к содержанию финансового анализа временному управляющему, во всяком случае, были необходимы сведения об активах должника, пассивах, а также динамике их изменения.

Таким образом, до представления сведений об имуществе должника, размере активов выполнение финансового анализа не представляется возможным.

Документы от МРИ ФНС N 4 по Красноярскому краю получены временным управляющим 21.04.2014. До получения указанных сведений временный управляющий объективно не мог приступить к выполнению анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На первом собрании кредиторов решаются вопросы о применимой процедуре, выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Принятие решений по данным вопросам невозможно без учета сведений, полученных временным управляющим в ходе финансового анализа, в том числе о возможности восстановления платёжеспособности, достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства,

Таким образом, до выполнения временным управляющим финансового анализа проведение первого собрания кредиторов является нецелесообразным.

Временным управляющим в материалы дела представлен лист нетрудоспособности, подтверждающий факт нахождения на больничном с 29.04.2014 по 06.05.2014.

Следовательно, временный управляющий в силу объективных причин не мог провести собрание кредиторов в более ранний срок. Обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов исполнена им в максимально короткий срок после восстановления трудоспособности.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 23 мая 2014 года, то есть в разумный срок после устранения объективных причин, препятствующих его проведению.

Период временной нетрудоспособности суд не рассматривает в качестве неправомерного уклонения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, позволяющего исключить оплаты указанного периода из вознаграждения, поскольку составлению финансового анализа и проведению первого собрания кредиторов препятствовали объективные причины (ограниченное время на подготовку финансового анализа, временная нетрудоспособность).

Отложение итогов наблюдения (определением от 15.05.2014) также обусловлено не виной временного управляющего, а в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (подтверждения реальной возможности пополнения конкурсной массы должника).

Следовательно, в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Вторым доводом жалобы является некачественное проведение анализа финансового анализа должника, что является нарушением статьи 70 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает, что выводы арбитражного управляющего о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему преждевременны и основаны исключительно на возможности погашения обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" требований ООО "Ачинский завод инертных материалов", включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камелот".

Также заявитель ссылается на наличие текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью "Камелот", которые на дату подачи жалобы составили 3873,24 тыс. рублей.

В возражениях временного управляющего указаны следующие доводы:

- сведения о производстве какого-либо зачета временному управляющему не представлены;

- в случае получения документов, подтверждающих совершение зачета между обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" и ООО "Ачинский завод инертных материалов", конкурсный управляющий может оспорить данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления (определениями от 29.10.2013, 25.11.2013, 23.01.2014), поскольку в материалы дела заявителем не были представлены достаточные доказательства наличия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Основным активом должника является дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в сумме 4 874 116 рублей 37 копеек. В ходе судебных заседаний при рассмотрении обоснованности поданного заявления представители уполномоченного органа настаивали на том, что активов должника, в том числе дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Камелот" достаточно для финансирования процедуры банкротства. На основе указанных сведений судом введена процедура наблюдения.

При этом в судебном заседании по настоящему делу представитель уполномоченного органа не смогла пояснить, какие обстоятельства произошли в процедуре наблюдения, что имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства.

Более того, в заявлении уполномоченного органа указано на неликвидность и низкую стоимость дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Камелот", указан перечень дел по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью "Камелот". При этом по части сделок общества с ограниченной ответственностью "Камелот" взыскана значительная задолженность.

Так, по делу N А40-82163/2011 решением от 18.06.2014 с закрытого акционерного общества "Техногрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" взыскано 4 688 865 рублей 57 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 по обособленному спору N А33-13221/2010д20 восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Камелот" к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322124 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 по обособленному спору N А33-13221/2010д22 применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ-Ачинск" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" денежных средств в размере 51 108 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 по делу N А40-20097/14 с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" взыскано неосновательное обогащение в сумме 925 634 рублей 75 копеек.

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 по делу N А33-13221/2010д12 применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камелот":

1) сортировочную установку TEREX FINLAY 694T заводской N машины FTL581312, год выпуска 2008, двигатель N 44405132;

2) дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175 заводской N машины FNC580936, год выпуска 2008, двигатель NМВD09666.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга" к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" в размере 12 700 000 рублей.

Таким образом, активы общества с ограниченной ответственностью "Камелот" являются значительными, что свидетельствует о возможности получения кредиторами удовлетворения в деле о банкротстве общества.

Следовательно, довод уполномоченного органа о низкой стоимости дебиторской задолженности не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении итогов наблюдения судом оценивалась возможность финансирования процедуры конкурсного производства за счет указанного имущества. Так, в соответствии с письмом оценщика рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляет 487 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Эскадрон", согласно которому общество согласно приобрести указанную дебиторскую задолженность по цене не более 500 000 рублей.

В соответствии с пояснениями временного управляющего в судебном заседании по делу N А33-14852/2013, возможно получение большей выгоды при непосредственном участии в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (без реализации задолженности при погашении требований кредиторов непосредственно в деле о банкротстве).

В заявлении уполномоченного органа не представлено фактического обоснования заявленного довода, не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган. В судебном заседании представитель уполномоченного органа не смог пояснить, какие обстоятельства изменились за период наблюдения в отношении ООО "Ачинский завод инертных материалов" таким образом, что получение денежных средств с дебитора стало невозможным, и, соответственно, результаты финансового анализа являются недостоверными.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в финансовом анализе, проведенном временным управляющим.

На основании изложенного, жалоба на действия арбитражного управляющего в указанной части также является необоснованной.

Уполномоченным органом заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича на 70 709 рублей 68 копеек.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает, что выплата вознаграждения за период с 29.04.2014 по 06.05.2014 и 15.05.2014 по 17.07.2014 не отвечает принципам добросовестности и ведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего. В то же время ходатайство о снижении вознаграждения частично удовлетворено арбитражного суда ввиду следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

В соответствии с материалами дела N А33-14852/2013 временным управляющим мероприятия, связанные с целями банкротства должника, осуществлялись до 29.05.2014 (дата представления в арбитражный суд документов о результатах наблюдения, в том числе протокола собрания кредиторов, финансового анализа).

В судебном заседании первой инстанции арбитражный управляющий подтвердил, что после направления в арбитражный суд ходатайства об открытии конкурсного производства вместе с протоколом первого собрания кредиторов, финансовым анализом, мероприятия в ходе наблюдения не выполнялись, за исключением участия в судебном заседании 17.07.2014 и подготовки к данному судебному заседанию.

Таким образом, обоснованным является начисление вознаграждения до даты фактического выполнения мероприятий конкурсного производства, - 29.05.2014, соответственно, выплате подлежит вознаграждение с даты утверждения временного управляющего по 29.05.2014, а также за участие в судебном заседании по итогам наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, который составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Сбитнев С.А. являлся временным управляющим должника с 19 февраля 2014 года (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Следовательно, вознаграждение временного управляющего начисляется с 19.02.2014 по 29.05.2014. За период с 30.05.2014 по 16.07.2014 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 17 июля 2014 года) вознаграждение не должно выплачиваться. Сумма вознаграждения за указанный период составляет 46 935 рублей 48 копеек (май 2014 года - 1 935 рублей 48 копеек, июнь 2014 года - 30 000 рублей, июль - 15000 рублей), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении фиксированного вознаграждения временному управляющему ООО "Ачинский завод инертных материалов" Сбитневу С.А. за период с 30.05.2014 по 16.07.2014 в размере 46 935 рублей 48 копеек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они полностью повторяют доводы уполномоченного органа, изложенные им в жалобе на действия арбитражного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года по делу N А33-14852/2013к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года по делу N А33-14852/2013к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина