Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф02-6641/19 по делу N А33-25990/2017

город Иркутск

24 декабря 2019 г.

Дело N А33-25990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Зиновьевой Г.А. (доверенность от 15.07.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу N А33-25990/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Комбинат школьного питания" (ИНН: 2443017293, ОГРН: 1022401154126, далее - МКУ "КШП", ответчик) о взыскании 847 771 рубля 25 копеек задолженности за потребленную в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко"), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - КУМИ администрации г. Ачинска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 878 рублей 55 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭко", КУМИ администрации г. Ачинска обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из кассационной жалобы АО "КрасЭко", максимальная мощность не может быть уменьшена в связи с выходом из строя оборудования или его демонтажа; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие демонтаж оборудования или его неисправность в спорный период; изменения в технические условия и договор энергоснабжения ответчиком не вносились, в связи с чем общество просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

КУМИ администрации г. Ачинска в кассационной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения процедурных требований к плановым проверкам, извещения ответчика и КУМИ администрации г. Ачинска о проведении плановой проверки; представитель собственника помещений и энергопринимающих устройств при проведении проверки не присутствовал; акты проверки составлены в отсутствие заявителя кассационной жалобы; представленные в материалы дела сторонами копии актов от 22.08.2016 не тождественны между собой, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств; довод истца о возможности использования части нежилого помещения N 573 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д. 25 является неподтвержденным.

МКУ "КШП" в отзыве на кассационную жалобу АО "КрасЭко" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на полное исследование и оценку судами представленных в дело доказательств.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определения от 25 ноября 2019 года, от 11 декабря 2019 года о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2019, 12.12.2019 соответственно.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, ПАО "Красноярскэнергосбыт", КУМИ администрации г. Ачинска и МКУ "КШП" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа представитель АО "КрасКом" поддержал доводя кассационной жалобы и возражал против доводов КУМИ администрации г. Ачинска.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях МКУ "КШП" и АО "КрасКом" на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и МКУ "КШП" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 952.

По результатам проведенной АО "КрасЭко" плановой проверки расчетных приборов учета электроэнергии на объекте ответчика (г. Ачинск, микрорайон 3, д. 25) установлено, что межповерочный интервал прибора учета N 518494 истек во 2 квартале 2014 года, межповерочный интервал трансформаторов тока N 00772, N 00013, N 00041 истек в 3 квартале 2009 года; межповерочный интервал прибора учета N 410954 истек в 1 квартале 2015 года, межповерочный интервал трансформаторов тока N 00799, N 00775, N 00040 истек в 1 квартале 2009 года; составлены акты N 5-379, N 5-380 от 22.08.2016.

Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) на сумму 847 771 рубль 25 копеек за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года (за минусом ранее предъявленного объема).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из недоказанности истцом размера потребления ответчиком электроэнергии в предъявленном объеме.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пункт 166 Основных положений N 442 содержит ссылку на подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному нормативному правовому акту, в соответствии с которым в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле:

W = Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 952, акты N 5-379, N 5-380 от 22.08.2016, расчеты, дополнительное соглашение от 16.04.2015 N 3 к договору от 21.01.2014 N 303-ОУ, акт приема передачи от 16.04.2015, акты осмотра от 12.12.2018, приложения к актам, акты технического заключения ИП Никишанина А.В. от 22.03.2016), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив факт изменения состава энергопринимающего оборудования потребителя в связи с передачей ответчиком в муниципальную казну нежилого помещения площадью 322,5 кв.м; отсутствием на данном объекте в спорный период фактического потребления электрической энергии по причине обесточивания помещения и неисправности находящего в нем оборудования, пришли к выводу о необоснованности применения истцом в расчете задолженности установленной техническими условиями и договором энергоснабжения максимальной мощности 93,3 кВт и необходимости использования в данном случае фактической величины максимальной мощности равной 34,3055 кВт.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск частично.

Доводы АО "КрасЭко" о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих демонтаж оборудования или его неисправность в спорный период, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Несоблюдение потребителем порядка изменения максимальной мощности, предусмотренного пунктом 40(1) Правил технологического присоединения N 861 не исключает верности выводов судов о принятии за основу судебных актов именно объективных сведений о действительной максимальной мощности в спорный период.

Доводы КУМИ администрации г. Ачинска о непредставлении истцом доказательств соблюдения процедурных требований к плановым проверкам, предусмотренных пунктами 173, 174 Основных положений N 442, а также о том, что ответчик и КУМИ администрации г. Ачинска о предстоящей проверке не уведомлялись, последний допуск к приборам учета не осуществлял, акт проверки составлен в его отсутствие отклоняются, поскольку исходя из положений пункта 177 названных положений заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к приборам учета. В рассматриваемом случае представитель сетевой организации был допущен представителем потребителя к установленным у него приборам учета, проверка состоялась, акты подписаны представителем потребителя без замечаний.

Доводы КУМИ администрации г. Ачинска о представлении сторонами не тождественных копий актов от 22.08.2016 не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки КУМИ администрации г. Ачинска на непредставление истцом доказательств возможности использования нежилого помещения площадью 322,5 кв.м не принимаются во внимание, поскольку иск удовлетворен судами частично с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из мощности оставшегося и фактически используемого ответчиком оборудования после передачи названного помещения в муниципальную казну.

Все доводы КУМИ администрации г. Ачинска и АО "КрасЭко", изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являются их позицией по делу и сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы (АО "КрасЭко").

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу N А33-25990/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина