Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2020 г. N Ф02-7001/19 по делу N А78-18155/2018

город Иркутск

14 января 2020 г.

Дело N А78-18155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании прокурора Шленской Г.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2019 года по делу N А78-18155/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее - прокурор) в интересах городского поселения "Могочинское" в лице Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Могочинское" и обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1187536001168 ИНН 7524188137, Забайкальский край, Читинский район, село Засопка, далее - ООО "Экострой", ответчик) о признании недействительным муниципального контракта N 122-2018 от 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что муниципальный контракт N 122-201 от 24.08.2018 был заключен в связи с вводом режима чрезвычайной ситуации с соблюдением требований законодательства; обращает внимание, что на момент заключения контракта мост находился в аварийном состоянии; указывает, что на момент вынесения постановления общество, являясь добросовестным подрядчиком, полностью выполнило работы, предусмотренные контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании прокурор поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заданию администрации с 24.01.2016 по 24.02.2016 рабочая группа проводила обследование автомобильного моста через реку Амазар в районе РЭС г. Могоча городского поселения "Могочинское".

По результатам обследования установлен факт, что мост через реку Амазар находится в ограниченно-работоспособном состоянии, вызванном разрушением амортизирующей подкладки из бруса, вызывающим колебания и сдвижку плит ПАГ14, что приводит к постепенному разрушению ограждающих конструкций и пешеходной зоны моста.

Из решения комиссии по чрезвычайной ситуации N 4 от 20.08.2018 следует, что по муниципальному контракту N 76-201 от 03.07.2018 ООО "Экострой" разработало проектно-сметную документацию на ремонт указанного автомобильного моста, проект прошел экспертизу, получено положительное заключение; принято решение объявить в границах автомобильного моста через реку Амазар в районе РЭС городского поселения "Могочинское" режим "Чрезвычайной ситуации" в связи с аварийным состоянием моста.

Постановлением администрации городского поселения "Могочинское" N 836 от 23.08.2018 (далее - постановление администрации N 836) введен режим "Чрезвычайная ситуация в границах автомобильного моста через реку Амазар в районе РЭС, г. Могоча, городского поселения "Могочинское".

На основании постановления N 836 администрацией заключен муниципальный контракт N 122-2018 от 24.08.2018 с единственным поставщиком - ООО "Экострой" на выполнение работ по ремонту вышеуказанного моста на сумму 6 306 799 рублей. Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.5 контракта). Муниципальный контракт размещен 27.08.2018 в реестре контрактов ЕИС, заключаемых заказчиками.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края N 2а-390/2018 от 06.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30.01.2019, постановление администрации N 836 признано незаконным и недействующим полностью со дня его принятия.

Прокурор, указывая на отсутствие у муниципального заказчика оснований для заключения муниципального контракта N 122-2018 от 24.08.2018 и на намеренное уклонение заказчика от осуществления закупки на выполнение работ конкурентным способом в обход конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 702, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 44-ФЗ, установив факт несоблюдения сторонами при заключении муниципального контракта N 122-2018 от 24.08.2018 конкурсных процедур, учитывая отсутствие оснований для осуществления закупки работ у единственного подрядчика, а также отсутствие доказательств исполнения контракта, требования прокурора удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании муниципального контракта недействительным в связи с его несоответствием положениям Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению муниципального контракта N 122-2018 от 24.08.2018 путем применения конкурентных процедур, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, обоснованно сочли подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании муниципального контракта недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении муниципального контракта N 122-2018 от 24.08.2018 в связи с вводом режима чрезвычайной ситуации, отклоняются судом округа.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края N 2а-390/2018 от 06.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30.01.2019, постановление администрации N 836 "О введении режима "Чрезвычайная ситуация в границах автомобильного моста через реку Амазар в районе РЭС, г. Могоча, городского поселения "Могочинское"", признано незаконным и недействующим полностью со дня его принятия.

Ссылка заявителя жалобы на аварийное состояние моста в момент заключения муниципального контракта подлежит отклонению, так как само по себе аварийное состояние моста, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, не является обстоятельством непреодолимой силы и не означает необходимость выполнения ремонтных работ без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2019 года по делу N А78-18155/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко