Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2020 г. N Ф02-6783/19 по делу N А19-21237/2019

город Иркутск

21 января 2020 г.

Дело N А19-21237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. - Морозовой Т.Б. (доверенность от 01.09.2019, паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Батудаева Н.Г. - Куликовой Н.В. (доверенность от 11.10.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу N А19-21237/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Чех Евгений Геннадьевич (далее - ИП Чех Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Батудаеву Николаю Григорьевичу (далее - ИП Батудаев Н.Г., ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в периоды с 03.04.2017 по 23.08.2017 в размере 72 613 569 рублей.

Истцом повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: лицевые счета, открытые на имя гражданина Батудаева Н.Г.; расчетные счета, открытые на имя ИП Батудаева Н.Г., в том числе р/с 40802810918350030801 в Байкальском банке Сбербанка России к/с 30101810900000000607 БИК 042520607 в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении заявления ИП Чеха Е.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Чех Е.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, поданное заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судебных инстанций противоречат представленным доказательствам и основаны на неверном применении норм процессуального права; указывает на доказанность материалами дела факта намеренного уменьшения ответчиком размера своего имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП Чеха Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Батудаев Н.Г. позиции своего оппонента возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные меры, носящие временный характер, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11), предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ответчик недобросовестно уклоняется от исполнения обязательств по возврату истребуемых денежных средств, заявленные требования имеют значительный размер, тем самым непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта принятого по настоящему иску, причинить значительный ущерб истцу в случае их непринятия; ответчик предпримет меры по снятию денежных средств с расчетных счетов, сделав невозможным исполнение решения суда. Кроме того, в отношении ответчика рассматривается ряд дел о взыскании денежных средств, возбуждено большое количество исполнительных производств, что вызывает сомнения в возможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях N 11 и N 55, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, а также возможности причинения ему значительного материального ущерба.

Суды верно отметили, что в настоящем случае наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца. Само по себе наличие спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности. Не представлено доказательства наличия действий ответчика, направленных на вывод активов либо их сокрытие, а также, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества. Отсутствие у ответчика имущества, подлежащего государственной регистрации, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Кроме того, судами также обоснованно указано, что факт внесения на депозит суда первой инстанции денежных средств в сумме 37 033 000 рублей не является встречным обеспечением в смысле статьи 94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Чех Е.Г. документально не подтвердил наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу N А19-21237/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко