Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 04АП-5988/19

город Чита

23 декабря 2019 г.

Дело N А19-21237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-21237/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича (ОГРН 304381909100058, ИНН 381900080948) к индивидуальному предпринимателю Батудаеву Николаю Григорьевичу (ОГРН 314385016100134, ИНН 381900772995) о взыскании 72 613 569 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сеньковской Н.В. - представителя по доверенности от 26.09.2019;

от ответчика: Горбуновой О.В. - представителя по доверенности от 11.10.2019.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чех Евгений Геннадьевич (далее - истец, ИП Чех Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Батудаеву Николаю Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Батудаев Н.Г.) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в периоды с 03.04.2017 по 23.08.2017 в размере 72 613 569 рублей.

28.10.2019 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на:

- расчетные счета, открытые на имя ИП Батудаева Н.Г., в том числе: р/с 40802810918350030801 в Байкальском банке Сбербанка России, к/с 30101810900000000607, БИК 042520607;

- движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Батудаеву Н.Г., в том числе на все ценные бумаги, в том числе, простой (ые) вексель (я) приобретенного (ых) у ПАО Сбербанк RQSFПУ-8586/0379-0196 от 26.09.2019 в пределах суммы заявленных исковых требований - 72 613 569 рублей.

2) запрета ПАО Сбербанк производить любые платежи по простому (ым) векселю (ям) RQSFПУ-8586/0379-0196 от 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из иска, следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на различные торговые точки, что подтверждается первичными документами (товарными накладными и путевыми листами), общая стоимость которого составила 72 613 569 рублей.

В связи с неоплатой товара истец в адрес ответчика направил претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции указал на документальную неподтвержденность истцом возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер; непредставление доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 также предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При этом в пунктах 15, 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Истец в обоснование наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска привел следующие обстоятельства: в случае вынесения решения судом в пользу истца исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, что приведет к значительному ущербу истца ввиду большого размера заявленных требований; формальный подход при рассмотрении настоящего заявления об обеспечении иска, при котором обоснованными признаются заявления об обеспечении иска, только после причинения прямого ущерба заявителю, действительно причинит ущерб заявителю, связанному с невозможностью каким-либо образом вернуть неосновательное обогащение, за передачу товаров ИП Батудаеву Н.Г.

Доказательства указанных доводов истца суду первой инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку, исходя из указанных выше норм процессуального закона и сохраняющих свою силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы правомерен вывод суда первой инстанции о невозможности расценить перечисление денежных средств на счет Горбуновой О.В. в оплату услуг представителя по судебным делам как вывод активов, поскольку реальность оказания услуг подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел по делам N А19-18339/2017 и N А19-6363/2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приобретение ответчиком векселя ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует о выводе активов, а наоборот, указывает на их капитализацию путем вложения денежных средств в ценную бумагу.

Непредставление ответчиком доказательств аренды банковской ячейки для помещения в нее векселя правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Сами по себе обстоятельства о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и возможном причинении заявителю значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Относительно требования истца в части наложения обеспечительных мер в виде наложения ареста на простой(ые) вексель(я) RQSFПУ-8586/0379-0196 от 26.09.2019 и запрета ПАО Сбербанк производить любые платежи по простому (ым) векселю (ям) RQSFПУ-8586/0379-0196 от 26.09.2019, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку законность производства любых платежей ПАО Сбербанк по простому (ым) векселю (ям) RQSFПУ-8586/0379-0196 от 26.09.2019 не входит в предмет рассмотрения иска по делу А19-21237/2019 о взыскании задолженности за поставленный товар в периоды с 03.04.2017 по 23.08.2017 в размере 72 613 569 рублей.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент вынесения обжалуемого определения правовых оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, являются правильными.

Вывод о наличии длительного экономического конфликта между истцом и ответчиком и использовании института обеспечения иска для оказания давления на ответчика и создания условий, при которых ответчик не сможет осуществлять какую-либо экономическую деятельность не является добросовестным процессуальным поведением со стороны истца, также обоснованно сделан судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-21237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Судья

В.Л. Каминский