Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2020 г. N Ф02-6984/19 по делу N А33-31974/2017

город Иркутск

21 января 2020 г.

Дело N А33-31974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича Букалова Л.В. (паспорт, диплом, доверенность),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу N А33-31974/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела N А33-31974/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Орлова Алексея Владимировича (далее - должник, Орлов А.В.) кредитор Плишкин Алексей Александрович (далее - кредитор, Плишкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании долговых обязательства Орлова А.В. перед заявителем в сумме 18 421 080 рублей общим долгом с супругой Орловой Натальей Юрьевной (далее - Орлова Н.Ю.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, заявление удовлетворено; обязательство супругов Орлова А.В. и Орловой Н.Ю. по требованиям Плишкина А.А., вытекающим из договора займа от 30.12.2015 в размере 18 421 080 рублей, признано общим обязательством супругов.

Не согласившись с указанными судебными актами, Орлова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на получение денежных средств по договору займа с согласия Орловой Н.Ю. и приобретение объектов недвижимости в период брака за счет заёмных денежных средств; нотариальные согласия, имеющиеся в материалах дела выданы в качестве разрешения на оформление залоговых обязательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводам кассационной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); от Орловой Н.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Орлов А.В. с 20.12.1985 состоит в зарегистрированном браке с Орловой Н.Ю., брак между супругами не расторгнут.

30.12.2015 между Плишкиным А.А. (займодавец) и Орловым А.В. (заемщик) заключен договор займа.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года и от 14 августа 2018 требования кредитора, основанные на договоре займа от 30.12.2015 и подтвержденные заочном решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 03 апреля 20107 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.07.2017 N 33-9931/2017, включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 18 421 080 рублей.

В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находятся гражданские дела по исковому заявлению Орловой Н.Ю. к Орлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. При этом имущество, о разделе которого заявлено Орловой Н.Ю., составляет конкурсную массу в рамках дела о банкротстве должника Орлова А.В.

Конкурсный кредитор Плишкин А.А., полагая, что полученные от него денежные средства были потрачены на нужды семьи должника, в том числе на приобретение движимого и недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов и обязательства перед ним являются общими обязательствами должника и его супруги, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исходил из расходования заемных денежных средств на нужды семьи, а также осведомленности супруги должника о наличии заемных обязательств, что свидетельствует о возникновении общего долга супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года определение оставил без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для возложения на супругу должника - Орлову Н.Ю. солидарной обязанности по договору займа, заключенному должником с Плишкиным А.А., указанное обязательство должно являться общим. Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также траты этих средств на нужды семьи.

Признавая требования кредитора общим обязательством супругов Орловых, суды обоснованно исходили из получения заемных денежных средств на общесемейные нужды, что сторонами не оспорено, а также отсутствия доказательств расходования заемных денежных средств на личные нужды Орлова А.В.

Согласно доводам кредитора, заемные средства могли быть направлены на строительство дома в д. Бугачево. Проверяя указанные доводы, судами учтено, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что состав имущества должника изменялся после 2014 года. Из пояснений Орловой Н.Ю. установлено, что в настоящее время членами семьи должника принимаются меры к завершению строительства и оформлению технической и правоустанавливающей документации на жилой дом - незавершенный объект строительства, расположенный в д. Бугачево.

Судами правомерно принято во внимание, что в рассматриваемом случае кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем супруги не были лишены возможности представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели, чего сделано не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании обязательств перед кредитором общими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу N А33-31974/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу N А33-31974/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко