Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г. N Ф02-3207/24 по делу N А33-31974/2017

город Иркутск

30 июля 2024 г.

Дело N А33-31974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Плишкина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2024 года по делу N А33-31974/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Плишкин Алексей Александрович (далее - Плишкин А.А.) обратился 04.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Орлова Алексея Владимировича (далее - должник, Орлов А.В.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года заявление Плишкина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Определением от 20 августа 2018 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ерохин Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 января 2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ерохин Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.09.2018 поступило требование Дьячкова Сергея Николаевича (далее - Дъячков С.Н.) о включении в реестр задолженности в размере 1 214 000 рублей основного долга, 179 859 рублей 70 копеек процентов в реестр требований кредиторов.

Определением от 13 декабря 2018 года требование Дьячкова С.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28 января 2021 года произведена замена кредитора Дьячкова С.Н. на общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект").

07.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Плишкина А.А. о замене ООО "Проспект", путем исключения его из реестра требований кредиторов Орлова А.В. и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди Плишкина А.А. в части суммы требования 1 376 135 рублей 83 копейки, из них 773 704 рубля 32 копейки - сумма основного долга, проценты 163 653 рубля 89 копеек, а также 438 778 рублей 62 копейки - мораторные проценты. Просит взыскать с Орлова А.В. текущие расходы в размере 5 000 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств бывшему кредитору ООО "Проспект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Плишкина А.А. о процессуальном правопреемстве отказано. Дополнительным определением от 29 марта 2024 года производство по требованию Плишкина А.А. о взыскании с должника текущих расходов в сумме 5 000 рублей (комиссия банка) прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Плишкин А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку договор поручительства от 27.12.2021, по которому произведено гашение по обязательствам должника перед ООО "Проспект" никто не оспаривал, данный договор был заключен на основании протокола собрания кредиторов должника от 23.12.2021, который также никем не оспорен, то получается, что совершена сделка по гашению обязательств должника перед ООО "Проспект" Плишкиным А.А., оформленная решением собрания кредиторов должника и никем не оспоренная, в связи с чем, у судов отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от кредитора Зайцева Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что им подана кассационная жалоба в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 июля 2024 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 24 июля 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба Зайцева Д.В. была возвращена судом определением от 26 июля 2024 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания кредиторов должника, проведенного 23.12.2021, было принято оформленное протоколом собрания решение о заключении договора поручительства по требованиям ООО "Проспект", включенным в реестр требований кредиторов должника.

27.12.2021 между Плишкиным А.А. и финансовым управляющим заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором - ООО "Проспект" за неисполнение должником денежного обязательства, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, следующего из оснований, указанных в настоящем разделе договора и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

02.11.2023 кредитором Плишкиным А.А. в счет исполнение обязательства Орлова А.В. перед ООО "Проспект", включая оплату мораторных процентов, рассчитанных финансовым управляющим по состоянию на 03.11.2023, были перечислены денежные средства в размере 1 376 130 рублей 83 копейки.

07.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Плишкина А.А. о процессуальном правопреемстве.

Возражая против удовлетворения заявления при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ООО "Проспект" указало на то, что оно не заключало договора поручительства с Плишкиным А.А., кредитор не выражал волю на принятие поручительства, следовательно, между ООО "Проспект" и Плишкиным А.А. отсутствуют отношения поручительства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что погашение требований кредиторов третьим лицом в процедуре конкурсного производства возможно только при произведении такого гашения в пользу всех кредиторов, а не выборочно, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Плишкина А.А. о процессуальном правопреемстве не имеется.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В настоящем случае, как установлено судами, 02.11.2023 кредитором Плишкиным А.А. в счет исполнения обязательств за должника перед ООО "Проспект", включая оплату мораторных процентов, рассчитанных финансовым управляющим по состоянию на 03.11.2023, были перечислены денежные средства в размере 1 376 130 рублей 83 копейки.

Основанием для перечисления денежных средств явился договор поручительства, заключенный 27.12.2021 между Плишкиным А.А. и финансовым управляющим, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО "Проспект" за неисполнение должником денежного обязательства, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, следующего из оснований, указанных в настоящем разделе договора и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, ООО "Проспект" указало на то, что оно не заключало договора поручительства с Плишкиным А.А., кредитор не выражал волю на принятие поручительства, следовательно, между ООО "Проспект" и Плишкиным А.А. отсутствуют отношения поручительства.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате третьим лицом долга в процедуре конкурсного производства не подлежат применению в силу специального регулирования спорного вопроса нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен запрет на замену кредитора при индивидуальном погашении третьим лицом требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок погашения требований кредиторов третьим лицом, а также установлен иной, отличный от положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ предъявления требования третьим лицом к должнику из обязательства, возникшего вследствие погашения требований кредиторов.

Положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

Таким образом, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суды обоснованно указали, что погашение требований кредиторов в рассматриваемом случае должно производиться по специальным нормам Закона о банкротстве, предусматривающим иное регулирование правоотношений, связанных с исполнением обязательств за должника третьим лицом, учитывая при этом то, что в силу специальных норм Закон о банкротстве не предусматривает универсального правопреемства при погашении требований кредиторов третьим лицом, что влечет недопустимость замены кредитора на новое лицо в реестре требований кредиторов (погашение требований кредиторов третьим лицом в процедуре конкурсного производства возможно только при произведении такого гашения в пользу всех кредиторов, а не выборочно).

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2024 года по делу N А33-31974/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

В.Д. Загвоздин О.А. Николина