Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 03АП-1337/24 по делу N А33-31974/2017

г. Красноярск

02 мая 2024 г.

Дело N А33-31974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Плишкина Алексея Александровича, финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича, Зайцева Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2024 года по делу N А33-31974/2017к7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Орлова Алексея Владимировича (далее - должник), 07.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Плишкина Алексея Александровича о замене кредитора, в соответствии с которым заявитель просил:

- произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Проспект", путем исключения его из реестра требований кредиторов Орлова Алексея Владимировича и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди Орлова Алексея Владимировича - Плишкина Алексея Александровича в части суммы требования 1 376 135 рублей 83 копейки, из них: 773 704 рубля 32 копейки - сумма основного долга, проценты - 163 653 рубля 89 копеек, а также 438 778 рублей 62 копейки - мораторные проценты;

- взыскать с должника Орлова А.В. текущие расходы в размере 5 000 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств бывшему кредитору ООО "Проспект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2024 года по делу N А33-31974/2017к7 в удовлетворении заявления Плишкина Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве было отказано. Дополнительным определением от 29.03.2024 производство по требованию Плишкина А.А. о взыскании с должника - Орлова Алексея Александровича текущих расходов в сумме 5 000 рублей (комиссия банка) прекращено.

Не согласившись с определением от 11.02.2024, Плишкин Алексей Александрович, финансовый управляющий Ерохин Алексей Юрьевич, Зайцев Дмитрий Васильевич обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Плишкина Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Ерохин Алексей Юрьевич указывает, что в соответствии с решением собрания кредиторов должника, проведенного 23.12.2021, было принято решение, оформленное протоколом собрания, о заключении договора поручительства по требованиям ООО "Проспект", включенным в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, решение собрания кредиторов должника относится к оспоримым сделкам, вследствие чего лицо, право которого, по его мнению, нарушено, обладает правом на оспаривание сделки и по истечении срока на обжалование не вправе ссылаться на её недействительность.

Также апеллянт отмечает, что между Орловым Алексеем Владимировичем (должник), в лице финансового управляющего Ерохина А.Ю. и мажоритарным кредитором Плишкиным А.А. на основании решения собрания кредиторов, заключен Договор поручительства от 27.12.2021 г., который по существу являлся не договором поручительства, а не поименованной в гражданском законодательстве сделкой, направленной на реализацию прав третьего лица на погашение просроченной задолженности должника. При этом, отмечая, что представитель ООО "Проспект" присутствовал на собрании кредиторов должника 23.12.2021 и располагал сведениями о принятом решении, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка, оформленная решением собрания кредиторов должника, не была оспорена заинтересованными лицами в надлежащий срок. Исходя из того, что по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов его надлежащего исполнения, апеллянт указывает, что действия по погашению задолженности должника третьим лицом незаконными не являются, вред правам и интересам ООО "Проспект" не причинен, денежные требования ООО "Проспект" к должнику удовлетворены, в связи с чем требования кредитора ООО "Проспект" считаются погашенными.

Плишкин Алексей Александрович в своей апелляционной жалобе отмечает, что с момента исполнения поручителем обязательства по договору от 27.12.2021 поручительство полностью прекращается, а право требования переходит к поручителю в соответствии со статьёй 365 ГК РФ.

Зайцев Дмитрий Васильевич в обоснование доводов своей жалобы отмечает, что судом первой инстанции не был учтён факт принятия ООО "Проспект" перечисленных Плишкиным А.А. в целях погашения задолженности Орлова А.В. денежных средств. По мнению апеллянта, перечисленные денежные средства, не возвращенные впоследствии Плишкину А.А., были использованы ООО "Проспект" для осуществления собственной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о его недобросовестности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 23.04.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зайцевым Дмитрием Васильевичем при обращении с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство об истребовании доказательства, в соответствии с которым апеллянт просит истребовать в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк" банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810031000030822 ООО "Проспект" за период с 01 ноября 2023 года по 29 января 2024 года.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание отсутствие обоснования заявителем как необходимости истребования указанных им сведений, так и невозможности их самостоятельного получения, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника, проведенного 23.12.2021, было принято оформленное протоколом собрания решение о заключении договора поручительства по требованиям ООО "Проспект", включенным в реестр требований кредиторов должника.

27.12.2021 между Плишкиным А.А. и финансовым управляющим Орлова А.В. Ерохиным Алексеем Юрьевичем заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" за неисполнение должником Орловым Алексеем Владимировичем денежного обязательства, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, следующего из оснований, указанных в настоящем разделе договора и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника Орлова Алексея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А33-31974/2017.

02.11.2023 кредитором Плишкиным А.А. во исполнение обязательства Орлова А.В. перед ООО "Проспект", включая оплату мораторных процентов, рассчитанных финансовым управляющим по состоянию на 03.11.2023, были перечислены денежные средства в размере 1 376 130 руб. 83 коп.

07.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Плишкина Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве.

Возражая против удовлетворения заявления при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ООО "Проспект" указало на то, что оно не заключало договора поручительства с Плишкиным А.А., кредитор не выражал волю на принятие поручительства, следовательно, между ООО "Проспект" и Плишкиным А.А. отсутствуют отношения поручительства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что погашение требований кредиторов третьим лицом в процедуре конкурсного производства возможно только при произведении такого гашения в пользу всех кредиторов, а не выборочно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Плишкина А.А. о процессуальном правопреемстве не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Cогласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть правопреемство в материальном правоотношении. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования

При этом правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ 1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из указанных законоположений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что необходимым условием для заключения договора поручительства является волеизъявление как поручителя, так и кредитора.

Из материалов дела не следует, что кредитор ООО "Проспект" выразил свою волю на заключение договора поручительства с Плишкиным А.А.

Подписанный между Плишкиным А.А. (поручитель) и финансовым управляющим должника договор от 27.12.2021 не отвечает признакам, с наличием которых закон связывает принятие поручителем обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам апеллянтов о фактическом заключении сделки на основании решения собрания кредиторов и заключенного впоследствии договора от 27.12.2021, коллегия судей разделяет вывод суда первой инстанции о том, что отношения поручительства между Плишкиным А.А. и ООО "Проспект" не возникли в связи с отсутствием необходимой для данного случая письменной формы сделки и согласования сторонами всех его условий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов Орлова А.В. от 23.12.2021 следует, что принимавший участие в данном собрании кредитор ООО "Проспект" проголосовал против заключения договора поручительства по денежным обязательствам должника в отношении суммы требований ООО "Проспект", включенных в реестр требований кредиторов.

Из заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений ООО "Проспект" следует, что общество, выразив отказ от исполнения Плишкиным А.А. обязательства должника, направило Плишкину А.А. запрос о предоставлении реквизитов с целью возврата денежных средств, перечисленных по платёжному поручению N 743631 от 02.11.2023, ответа на который от заявителя не последовало.

Коллегия судей полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются явным свидетельством отсутствия волеизъявления кредитора ООО "Проспект" на заключение договора в целях осуществления правопреемства.

Помимо указанного, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), где отражено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу пункта 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание приведённые законоположения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости выборочного погашения третьим лицом требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, в связи с чем основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов не оспорено, в связи с чем отношения поручительства возникли, отклонены, поскольку решение собрания кредиторов, которым был согласован вопрос заключения такого договора недействительно в силу закона и не требует оспаривания.

В п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано следующее.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2024 года по делу N А33-31974/2017к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко