Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-4017/20 по делу N А33-31974/2017

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-31974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича и Плишкина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2020 года по делу N А33-31974/2017к21,

при участии:

финансовый управляющий - Ерохин Алексей Юрьевич, паспорт;

от конкурсного кредитора - Дьячкова Сергея Николаевича: Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 26.02.2019 серии 50 АБ N 2420528, удостоверение адвоката от 02.12.2003 N 887, рег.N 24/872, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект": Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката от 02.12.2003 N 887, рег.N 24/872, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Плишкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Орлова Алексея Владимировича (далее - должник, Орлов А.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года заявление Плишкина А.А. признано обоснованным, в отношении Орлова А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 Орлов Алексей Владимирович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 января 2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ерохин Алексей Юрьевич

В Арбитражный суд Красноярского края 05.08.2019 поступила жалоба конкурсного кредитора - Дьячкова Сергея Николаевича на действия финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича, в соответствие с которой заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича, выразившиеся в принятии решения от 21.12.2018, от 30.09.2019 о смене единоличного исполнительного органа в ООО "Алгоритм-техпромсервис", прекращении полномочий генерального директора Орлова Алексея Владимировича, назначении генеральным директором Васильева Николая Евгеньевича; признать незаконными действия финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича, выразившиеся в принятии решения от 07.06.2019, от 26.08.2019, о смене единоличного исполнительного органа в ООО "Сибирский лес", прекращении полномочий директора Закирьяева Арсена Джаферовича, назначении директором общества Васильева Николая Евгеньевича, назначении директором общества Михиенко С.Ю. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Васильев Н.В., Михиенко С.Ю., ООО "СибЛес", ООО "Строймонтаж N 9", ООО "Алгоритмтехнопром-сервис",

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 принят отказ Дьячкова Сергея Николаевича от требования об отстранении арбитражного управляющего Ерохина А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Орлова Алексея Владимировича. Производство по требованию в указанной части прекращено. Жалоба удовлетворена: признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение финансовым управляющим имуществом должника Орлова Алексея Владимировича - Ерохина А.Ю. действий, выразившихся в принятии решения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Алгоритм-технопромсервис", назначении генеральным директором ООО "Алгоритм-технопромсервис" Васильева Николая Евгеньевича. В отдельное производство выделено требование о признании незаконным действий финансового управляющего, выразившихся в принятии решения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Сибирский лес".

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Ерохин Алексей Юрьевич и Плишкин Алексей Александрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Дьячкова С.Н., не принял во внимание обстоятельства того, что основанием обращения с жалобой являлась направленность действий арбитражного управляющего на легализацию несуществующей, по мнению заявителя, задолженности. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в предмет доказывания по настоящему делу входит виновное умышленное принятие арбитражным управляющим управленческих решений в процедуре банкротства должника изначально направленных на достижение негативного результата, которое может вызвать уменьшение конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе Плишкин Алексей Александрович указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции проигнорировано мнение большинства кредиторов должника о то, что в действиях финансового управляющего при смене директора общества "Алгоритм-ТПС" отсутствуют неправомерные действия, указывает на то, что финансовый управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов от 18.09.2018.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 06.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.08.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора - Дьячкова Сергея Николаевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 05.08.2019 поступила жалоба конкурсного кредитора - Дьячкова Сергея Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича, в которой заявитель просил суд признать ненадлежащим исполнением Ерохиным Алексеем Юрьевичем обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Орлова Алексея Владимировича, выразившихся в принятии решений от 21.12.2018, от 30.09.2019 о смене единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис" (далее - ООО "Алгоритм-ТПС"), прекращении полномочий генерального директора Орлова Алексея Владимировича, назначении генеральным директором общества Васильева Николая Евгеньевича.

Удовлетворяя жалобу Дьячкова С.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего Ерохина А.Ю. нарушений положений законодательства о несостоятельности, выразившихся в назначении в качестве директора подконтрольного должнику юридического лица Васильева Н.Е., который ранее являлся директором юридического лица - контрагента общества "Алгоритм-ТПС", что приводит к конфликту интересов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является жалоба кредитора на ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича, выразившееся в принятии решений от 21.12.2018, от 30.09.2019 о смене единоличного исполнительного органа в общество "Алгоритм-ТПС", прекращении полномочий генерального директора Орлова Алексея Владимировича, назначении генеральным директором общества Васильева Николая Евгеньевича.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением собрания кредиторов Орлова Алексея Владимировича, оформленного протоколом от 18.09.2018, утверждено провести собрание участников общества "Алгоритм-ТПС", ООО "СибЛес", ООО "Элегаз" на предмет замены на должности директоров указанных организаций с Орлова Алексея Владимировича либо назначенных им директоров, на кандидатуру Васильева Николая Евгеньевича с фондом оплаты труда за каждую должностную функцию из расчета 30 000 руб. в месяц, с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его назначении по период фактического исполнения данных обязанностей как должностного лица.

В соответствии с решением учредителей ООО "Алгоритм-ТПС", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06.11.2018, досрочно прекращены полномочия директора общества Орлова Алексея Владимировича, директором общества избран Орлов Сергей Алексеевич.

В МИФНС России N 23 по Красноярскому краю 07.11.2018 представлено заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Алгоритм-ТПС", содержащихся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий Орлова Алексея Владимировича как директора общества и назначении директором общества Орлова Сергея Алексеевича.

МИФНС России N 23 по Красноярскому краю 14.11.2018 принято решение N 30074 о государственной регистрации изменений.

В Управление ФНС по Красноярскому краю 30.11.2018 направлена жалоба Ерохина Алексея Юрьевича на решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 14.11.2018 N 30074 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице обществе "Алгоритм-ТПС", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 14.01.2019 N 2.12-17/00426С жалоба Ерохина Алексея Юрьевича удовлетворена, решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 14.11.2018 N 30074 отменено.

Колосовской Ирине Анатольевне 21.11.2018 направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Алгоритм-ТПС" от Ерохина Алексея Юрьевича, которое 23.11.2018 прибыло в место вручения и выслано обратно отправителю 24.12.2018 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с решением финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича (80 процентов голосов от числа участников общества), подтвержденного протоколом N 1 от 21.12.2018, директором общества назначен Васильев Николай Евгеньевич. Иные участники общества на внеочередном общем собрании участников общества 21.12.2018 не присутствовали.

В МИФНС N 23 по Красноярскому краю 12.02.2019 поступило заявление Васильева Николая Евгеньевича о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ. О лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Васильеве Николае Евгеньевиче (директор) 19.02.2019 внесена запись за ГРН 2192468158727.

Колосовской Ирине Анатольевне 30.08.2019 направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества "Алгоритм-Технопромсервис" от Ерохина Алексея Юрьевича, которое вручено Колосовской Ирине Анатольевне 06.09.2019.

Решением внеочередного общего собрания участников общества "Алгоритм-ТПС" (присутствовал Ерохин Алексей Юрьевич, 80 процентов голосов от числа участников общества), оформленным протоколом N 1 от 30.09.2019, подтверждены полномочия директора общества Васильева Николая Евгеньевича, директором общества избран Васильев Николай Евгеньевич.

Боевой Анной Федоровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Петрова Александра Владимировича Красноярского нотариального округа, выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 30.09.2019 N 24 АА 3266817, а именно протокола N 1 от 30.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу N А33-7464/2019 установлено, что решение общего собрания от 21.12.2018 является ничтожным, поскольку принято с нарушением правил пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника Орлова А.В. совершены действия по смене единоличного исполнительного органа общества "Алгоритм-ТПС" с должника Орлова А.В. на Васильева Н.Е.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено на обеспечение защиты имущества последнего.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Таким образом, финансовый управляющий Ерохин А.Ю., осуществляя права должника, как участника общества "Алгоритм-ТПС", самостоятельно формирует управленческие решения, в том числе, посредством единоличного принятия решения.

Учитывая, что основной целью процедуры банкротства является наиболее полное и соразмерное удовлетворения требований кредиторов должника, принимаемые решения по управлению подконтрольным должнику лицом, должны быть подчинены указанной цели.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производя замену исполнительного органа в обществе "Алгоритм-ТПС", Ерохин А.Ю. должен был учитывать интересы юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела в 2016 году между ООО "Комтек" и ООО "Алгоритм-ТПС" подписан договор поручительства к договору оказания консультационных услуг N 18/2016 от 01.04.2016. По условиям договора поручительства поручитель (ООО "Алгоритм-ТПС") обязуется отвечать перед исполнителем (ООО "Комтек") за исполнение ООО "Спецснаб-проект" и ООО "Сибирский лес" обязательств по договору оказания услуг. Как следует из текста договора поручительства, генеральным директором ООО "Комтек" является Васильев Н.Е.

Впоследствии, ООО "Комтек" предъявило иск в третейский суд о взыскании долга по договору оказания услуг, договору поручительства. В материалы дела представлено решение Третейского суда при ООО "Юрлайф" от 22.08.2016 о взыскании в том числе с ООО "Алгоритм-ТПС" в пользу ООО "Комтек" денежных средств в размере 2,25 млн.руб. Из содержания решения третейского суда от 22.08.2016 следует, что генеральным директором ООО "Комтек" является Васильев Н.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2019 по делу N 2-1017/2019 отказано в удовлетворении требований Кошкина И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ООО "Комтек" к ООО "Спецснаб-проект", ООО "Сибирский лес", ООО "Алгоритм-ТПС" о взыскании долга по договору оказания консультационных услуг отказано.

Из содержания судебного акта следует, что Кошкин И.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юрлайф" от 22.08.2016 (право требования перешло к Кошкину И.В. на основании договора уступки от ООО "Комтек"). Также в судебном акте отражено, что в судебном заседании присутствовал Васильев Н.Е., представлявший одновременно интересы ООО "Комтек" и ООО "Алгоритм-ТПС", просил требования удовлетворить в связи с их законностью и обоснованностью. В ходе рассмотрения дела были заявлены возражения представителем ООО "Сиблес" о подложности решения третейского суда по делу по иску ООО "Комтек" к ООО "Спецснаб-проект", ООО "Сибирский лес", ООО "Алгоритм-ТПС".

В определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2019 отражено, что в целях проверки заявленных возражений судом неоднократно направлялись запросы в третейский суд при ООО "Юрлайф", председателю третейского суда, однако оставлены без исполнения. Арбитражный суд Красноярского края ответил, что решение третейского суда по делу по иску ООО "Комтек" к ООО "Спецснаб-проект", ООО "Сибирский лес", ООО "Алгоритм-ТПС" в суд на хранение не поступало. Как указано в определении от 20.09.2019, учитывая отсутствие у суда возможности проверить процедуру формирования третейского суда, надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела в третейском суде. доказательства направления всех документов по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Васильев Н.Е. еще до процедуры банкротства Орлова А.В. являлся директором юридического лица, которое являлось контрагентом ООО "Алгоритм-ТПС" и данные юридические лица выступали в третейском суде в качестве истца и соответчика (ООО "Алгоритм-ТПС" выступал соответчиком).

Кроме того, Васильев Н.Е. после назначения себя директором и до получения каких-либо бухгалтерских документов юридического лица общества "Алгоритм-ТПС" представлял в Свердловский районный суд отзыв на исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "Алгоритм-ТПС" со ссылкой на признание долга.

Так, Васильев Н.Е., действуя в качестве директора ООО "Алгоритм-ТПС" 05.03.2019 направил в Свердловский районный суд отзывы на исковые заявления по искам к ООО "Алгоритм-ТПС" о взыскании денежных средств со ссылкой на обоснованность предъявленных требований (направлены отзывы по трем исковым заявлениям). Указанная задолженность взыскана.

Материалами дела также подтверждается, что Васильев Н.Е. выдал 25.02.2019 доверенность на право представлять интересы юридического лица ООО "Алгоритм-ТПС" физическому лицу, которое являлось ранее представителем конкурсного кредитора Михиенко А.В. по доверенности от 22.10.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение Ерохиным А.Ю. в качестве директора подконтрольного должнику юридического лица Васильева Н.Е., который ранее являлся директором юридического лица, выступающего процессуальным оппонентом ООО "Алгоритм-ТПС" в коммерческом споре, приводит к конфликту интересов.

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных норм права, должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО "Алгоритм-ТПС" входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу. При этом доля в уставном капитале общества представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 2 (2018) (далее - Обзор N 2) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

При таких обстоятельствах, учитывая совершение Васильевым Н.Е., как исполнительным органом подконтрольного юридического лица действий, которые приводят к уменьшению рыночной стоимости доли ООО "Алгоритм-ТПС" - актива должника, что очевидно нарушает баланс между интересами кредиторов в наиболее полном удовлетворении имеющихся требований к должнику и правом последнего на получение прибыли от этого общества. При изложенных обстоятельствах действия финансового управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности, в результате которых происходит утрата инвестиционной привлекательности ООО "Алгоритм-ТПС" и уменьшение рыночной стоимости доли Орлова А.В. в уставном капитале названного общества.

Вопреки доводом заявителей апелляционных жалоб, принимая решение о замене исполнительного органа в подконтрольном должнику обществе, финансовый управляющий должен был проанализировать совершение указанных действий, обосновать экономическую целесообразность принимаемого решения в интересах должника Орлова А.В. и его кредиторов, с учетом того, что действия по выбору в качестве единоличного исполнительного органа общества контрагента названного общества не отвечает признаком добросовестно и разумного поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы Плишкина Алексея Александровича о том, что действия по смене директора ООО "Алгоритм-ТПС" являются законными, поскольку решение о смене директора принято на собрании кредиторов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Суд первой инстанции верно указал, что решение собрания кредиторов и пожелания кредиторов не могут являться безусловными указаниями для деятельности арбитражного управляющего, который, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, обязан руководствоваться нормами действующего законодательства.

Ерохин А.Ю. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. Неисполнение же возложенных на него обязанностей является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

При определении фигуры нового единоличного исполнительного органа финансовый управляющий должен понимать риски соответствующего корпоративного решения, связанные с возможным конфликтом интересов ООО "Алгоритм-ТПС" и его процессуальных оппонентов, имеющих имущественные интересы, отличные интересов соответствующего юридического лица. Финансовый управляющий обязан оценивать такие риски и обеспечить соблюдение корпоративных процедур при замене единоличного исполнительного органа вне зависимости от принятого решения собранием кредиторов должника.

Производя смену единоличного исполнительного органа в ООО "Алгоритм-ТПС", финансовый управляющий не обеспечил соблюдение названных требований, как в части оценки рисков такого решения, так и обеспечения соблюдения корпоративных процедур (что впоследствии подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу N А33-7464/2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы Плишкина А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое повлекло за собой ненадлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 19.06.2020, был объявлен перерыв до 29.06.2020. Соответствующая информация официально размещена в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Сведения о дате и времени судебного заседания (как до перерыва - 19.06.2020, так и после перерыва - 29.06.2020) надлежащим образом отражены в разделе "Календарь" Картотеки арбитражных дел, а потому были доступны для ознакомления всеми заинтересованными лицами. Информация о продолжении рассмотрения дела 29.06.2020 имела и имеет актуальный характер.

Протокольное определение, на которое указывает заявитель, датировано 26.06.2020, а потому не могло быть вынесено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая дату начала и продолжительность перерыва в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего. Содержание данного определения также указывает, что оно не относится к предмету настоящего спора.

В судебном заседании, как до перерыва, так и после перерыва участвовали представитель Дьячкова С.Н. и финансовый управляющий, у которых не возникло сомнений относительно даты и времени судебного разбирательства по делу. Заявитель апелляционной жалобы - Плишкин А.А. участия в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего не принимал (как до так и после перерыва). Заявитель также не обеспечил своего участия в заседании, в котором объявлен перерыв определением 26.06.2020, поэтому оснований считать, что он был введен в заблуждения относительно времени судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, соответствующие ссылки заявителя носят формальный характер.

Таким образом, указанные несоответствия являются опечатками; размещенная в сети "Интернет" для всеобщего сведения информация ("Картотека арбитражных дел") о времени и месте каждого из проведенных по делу судебных заседаний соответствовала действительности. Опечатка в номере обособленного спора в протокольном определении от 26.06.2020 исправлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-31974/2017к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-31974/2017к21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская