Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф02-6793/19 по делу N А19-16506/2018

город Иркутск

07 февраля 2020 г.

Дело N А19-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании: Микуляка Андрея Степановича (паспорт), представителя Акционерного общества "Мостотряд 45" - Тиньгаевой Екатерины Викторовны (доверенность от 24.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Микуляка Андрея Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу N А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А19-16506/2018 о признании Микуляка Андрея Степановича (г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.341/6, кв.30, далее - Микуляк А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года в отношении Микуляка А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович (далее - финансовый управляющий).

БайкалБанк (публичное акционерное общество, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 439 109 рублей 53 копеек, из которых: 11 153 597 рублей 24 копейки - основной долг; 319 592 рубля 24 копейки - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, 19 920 рублей 05 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года определение суда первой инстанции от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Микуляк А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проверке обоснованности требований банка судами не учтен тот факт, что в качестве обеспечения обязательств основного заемщика закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (далее - ЗАО "Мостострой-9") предоставлено в залог имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения в полном объеме требований банка, часть залогового имущества реализована в рамках процедуры банкротства ЗАО "Мостострой-9". Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительные соглашения, заключенные к кредитному договору с основным заемщиком, в результате которых изменились условия кредитного обязательства, с должником не были согласованы и привели к ухудшению условий для него, как для поручителя.

По мнению должника, судами не приняты меры к всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора и установлению действительного размера долга перед банком.

Определение от 24 декабря 2019 года о назначении на 04 февраля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 25 декабря 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено не согласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании Микуляк А.С. и представитель акционерного общества "Мостотряд 45" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5209/2015 солидарно с поручителей Микуляка А.С., Уварова Федора Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 47/14-16 от 21.07.2014 в размере 12 470 668 рублей 86 копеек, в том числе: 12 151 076 рублей 62 копейки - задолженность по кредиту, 319 592 рубля 24 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 22.12.2014 по 02.03.2015. Также с Микуляка А.С. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием, банк указал на наличие у основного заемщика неисполненных кредитных обязательств, обеспеченных поручительством должника.

Удовлетворяя требование, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из наличия доказательств, подтверждающих основание возникновения и размер кредитных обязательств перед банком, обеспеченных поручительством должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 марта 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 31 октября 2019 года оставил его без изменения.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суды признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Ссылка должника на то обстоятельства, что судами не приняты меры к всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора и установлению действительного размера долга перед банком, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при установлении размера требования учтены платежи, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному обязательству в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, а также в период конкурсного производства в отношении ЗАО "Мостройстрой-9".

Иных доказательств погашения задолженности перед банком (оплаты долга) материалы дела не содержат, контррасчет не представлен, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления соответствующих последствий возлагается на должника, как лицо, заявившее соответствующее возражение.

Поскольку требования банка подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5209/2015, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данным решением, не требуют повторного доказывания, в связи с чем, у судов не имелось оснований для иной оценки первичных документов и условий дополнительных соглашений к кредитному обязательству.

Само по себе наличие обеспечения основного обязательства в виде залога имущества должника (основного заемщика) не исключает право на установление требований в деле о банкротстве поручителя и не может являться основанием для уменьшения требования кредитора при определении его размера для включения в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем, что следует из вышеприведенных разъяснений, данных в пункте 51 постановления N 42.

При этом, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе (пункт 53 постановления N 42).

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу N А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская