|
07 февраля 2020 г.
|
Дело N А19-16506/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании: Микуляка Андрея Степановича (паспорт), представителя Акционерного общества "Мостотряд 45" - Тиньгаевой Екатерины Викторовны (доверенность от 24.12.2019, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Микуляка Андрея Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу N А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А19-16506/2018 о признании Микуляка Андрея Степановича (г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.341/6, кв.30, далее - Микуляк А.С., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года в отношении Микуляка А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович (далее - финансовый управляющий).
БайкалБанк (публичное акционерное общество, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 439 109 рублей 53 копеек, из которых: 11 153 597 рублей 24 копейки - основной долг; 319 592 рубля 24 копейки - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, 19 920 рублей 05 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года определение суда первой инстанции от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Микуляк А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проверке обоснованности требований банка судами не учтен тот факт, что в качестве обеспечения обязательств основного заемщика закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (далее - ЗАО "Мостострой-9") предоставлено в залог имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения в полном объеме требований банка, часть залогового имущества реализована в рамках процедуры банкротства ЗАО "Мостострой-9". Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительные соглашения, заключенные к кредитному договору с основным заемщиком, в результате которых изменились условия кредитного обязательства, с должником не были согласованы и привели к ухудшению условий для него, как для поручителя.
По мнению должника, судами не приняты меры к всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора и установлению действительного размера долга перед банком.
Определение от 24 декабря 2019 года о назначении на 04 февраля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 25 декабря 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До судебного заседания от конкурсного управляющего банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено не согласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании Микуляк А.С. и представитель акционерного общества "Мостотряд 45" поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5209/2015 солидарно с поручителей Микуляка А.С., Уварова Федора Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 47/14-16 от 21.07.2014 в размере 12 470 668 рублей 86 копеек, в том числе: 12 151 076 рублей 62 копейки - задолженность по кредиту, 319 592 рубля 24 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 22.12.2014 по 02.03.2015. Также с Микуляка А.С. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Обращаясь в суд с требованием, банк указал на наличие у основного заемщика неисполненных кредитных обязательств, обеспеченных поручительством должника.
Удовлетворяя требование, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из наличия доказательств, подтверждающих основание возникновения и размер кредитных обязательств перед банком, обеспеченных поручительством должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 марта 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 31 октября 2019 года оставил его без изменения.
В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суды признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.
Ссылка должника на то обстоятельства, что судами не приняты меры к всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора и установлению действительного размера долга перед банком, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами при установлении размера тр
