Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 04АП-297/19

г. Чита

31 октября 2019 г.

Дело N А19-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Микуляка Андрея Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу N А19-16506/2018 по требованию БайкалБанка (публичное акционерное общество) (ИНН 0323045986, ОГРН 1020300003460, адрес места нахождения: 670034, г. Улан-Уде, ул. Красноармейская, 28) о включении в реестр требований кредиторов Микуляка Андрея Степановича, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (ОГРН 1027700152853, ИНН 7713234540, адрес: 115035, г. Москва, ул. Овчинниковская Набережная, д. 22, стр. 1, пом. 37) о признании Микуляка Андрея Степановича (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС 056-134- 659-55, ИНН 381005650476, место жительства: 664053, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.341/6, кв.30) несостоятельным (банкротом),

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г. судья Оширова Л.В. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.09.2019 г. до 09 час. 05 мин. 30.09.2019 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" о признании Микуляка Андрея Степановича банкротом признано обоснованным, в отношении Микуляка А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 18 апреля 2019 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

БайкалБанк (публичное акционерное общество) (далее - "БайкалБанк" (ПАО)) 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка А.С. задолженности в размере 11 439 109,53 руб., из которых: - 11 153 597, 24 руб. - основной долг по кредитному договору ЗАО "Мостострой-9" N 47/14-16 от 21.07.2014 года; - 319 592, 24 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредитного договора ЗАО "Мостострой-9" N 47/14-16 от 21.07.2014 года; - 19 920,05 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (взысканные по решению Железнодорожного районного суда г. Улан - Уде от 25.09.2015 года по делу N 2-5209/2015).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 требование "БайкалБанк" (ПАО) на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что изменение условий договора в таких редакциях дополнительных соглашений и сокращение сроков возврата денежных средств с ним не согласовывались и привели к ухудшению условий для поручителя.

Из этого следует, что он как поручитель не знал об изменении условий кредитного договора N 47/14-16 от 21.07.2014, в части ухудшении условий для заемщика: изменение сроков возврата кредита в части их уменьшения (кредитным договором N 47/14-16 от 21.07.2014 предусмотрено условие о возврате в срок до 20.07.2015, а дополнительным соглашением в срок до 20.12.2014 и 31.01.2015).

Он не поручался за исполнение заемщиком перед кредитором обязательств на сумму 14 050 000 рублей, исходя из условий погашения кредита, суммы предъявленного кредитором требования, условий договоров поручительства и дополнительных соглашений к кредитному договору его поручительство прекращено в связи с исполнением Заемщиком условий кредитного договора на сумму большую, чем его поручительство.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при включении в реестр требований кредиторов судом не учтен тот факт, что часть залогового имущества была реализована путем проведения торгов в рамках реализации имущества ЗАО "Мостостро-9", в то время перечень залогового имущества переданного в залог достаточен для удовлетворения всего объема требований кредитора.

Кроме того имеется дебиторская задолженность ПАО "БайкалБанк" перед ЗА "Мостострой-9", которая позволяет погасить требования к ЗАО "Мостострой-9". В период с декабря по январь 2015 г. на расчетных счетах ЗАО "Мостострой-9" имелись денежные средства, достаточных для исполнения обязательств по кредитным договорам.

Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий "БайкалБанк" ПАО в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении гражданина Микуляка А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсант N 242 от 29.12.2018, требование БайкалБанк (ПАО) поступило в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 14.02.2019, следовательно, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2015 по гражданскому делу N 2-5209/2015 солидарно с поручителей Микуляка Андрея Степановича, Уварова Федора Александровича, ООО "Строитель" в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 47/14-16 от 21.07.2014 в размере 12 470 668 руб. 86 коп., в том числе: 12 151 076 руб. 62 коп. - задолженность по кредиту, 319 592 руб. 24 коп.- неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 22.12.2014 по 02.03.2015. Также с Микуляка А.С. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Указанное решение обжаловано в Верховном суде Республики Бурятия, определением суда от 05.12.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2015 по гражданскому делу N 2-5209/2015 вступило в законную силу 05.12.2016.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Следовательно, обстоятельства, подтверждающие наличие у Микуляка А.С. задолженности перед "БайкалБанк" (ПАО) по кредитному договору N 47/14-16 от 21.07.2014 в заявленном размере, установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2015 по гражданскому делу N 2-5209/2015, не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

В отсутствие доказательств оплаты долга, помимо тех, на которые кредитор ссылается в своем расчете, в том числе взысканные в ходе исполнительных производств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что задолженность Микуляка А.С. перед "БайкалБанк" (ПАО) по состоянию на 19.12.2018 составляет 11 439 109,53 рублей копеек, в том числе: 1 153 597,24 рублей - основной долг; 319 592,24 рублей - неустойка; 19 920,05 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, включив её в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка А.С.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка изменениям условий кредитного договора, отсутствию подписи Микуляка А.С. в представленных кредитором дополнительных соглашениях N 2 от 24.11.2014 и N 4 от 26.01.2015 подлежат отклонению, поскольку в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу N А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора