Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф02-2506/21 по делу N А19-16506/2018

г.Иркутск

24 июня 2021 г.

Дело N А19-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Микуляка Андрея Степановича - Кадача Виктора Гаврииловича (паспорт),

конкурсного кредитора Микуляка Андрея Степановича - Афанасьева Валерия Дмитриевича (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2021 года по делу N А19-16506/2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Микуляка Андрея Степановича - Кадача Виктора Гаврииловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А19-16506/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-16506/2018 о признании банкротом Микуляка Андрея Степановича (г.Иркутск, далее - Микуляк А.С., должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (далее - ООО "Компания Белоперонс"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года.

С 25.12.2018 в отношении Микуляка А.С. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 26.02.2020 - реализации имущества гражданина, открытой до 15.07.2020, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 25.11.2021 определением от 27 мая 2021 года.

Романов Павел Олегович (далее - Романов П.О., кредитор) 28.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2.000.000 рублей основного долга и 606.451 рубля процентов за пользование займом по договору от 08.05.2018 с его обеспечением залогом автомобиля модели "Mercedes-Benz ML 400 4MATIC" 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У750АМ38 (далее - автомобиль).

Возражения требованию кредитора поступили от финансового управляющего должника Кадача Виктора Гаврииловича (далее - финансовый управляющий), от ООО "Компания Белоперонс" и от публичного акционерного общества "БайкалБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 17 августа 2019 года к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы").

Определением от 28 октября 2019 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2020 года определение от 28 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд округа указал в постановлении от 9 июня 2020 года на отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости Романова П.О. и Микуляка А.С., при наличии которых могла потребоваться тщательная проверка мотивов поведения кредитора в его взаимоотношениях с должником, на наличие у Романова П.О. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в сумме займа, подтвержденной надлежащими и достаточными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр по выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, принятых с нарушением норм материального права.

При направлении спора на новое рассмотрение даны указания о проверке правильности расчета процентов по договору займа от 08.05.2018.

Определением от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, в третью очередь реестра включено требование Романова П.О. в размере 2.000.000 рублей основного долга и 588.387 рублей 10 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами как обеспеченное залогом автомобиля, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 22 сентября 2020 года и постановление от 19 марта 2021 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на безденежность договора займа от 08.05.2018 как составленного его сторонами формально; на не направление уведомления о залоге движимого имущества для его внесения в соответствующий реестр.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 14 мая 2021 года о назначении на 14 часов 16.06.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А19-16506/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в споре, извещены о времени и месте судебного заседания посредством его размещения 15.05.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в судебном заседании явился финансовый управляющий.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2021 до 14 часов 45 минут 23.06.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 17.06.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Для участия в судебном заседании после окончания в нем перерыва явился конкурсный кредитор Афанасьев В.Д.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя и должника, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Финансовый управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а Афанасьев В.Д. высказал им солидарность.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления Романова П.О. о включении его требования в реестр с обеспечением залогом имущества должника и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Финансовый управляющий выражает несогласие судебным актам, принятым по результатам рассмотрения заявления Романова П.О. о включении его требования в реестр и его обеспечения залогом имущества должника, полагая отсутствующими основания для его удовлетворения.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 08.05.2018 между Романовым П.О. и Микуляком А.С. заключен договор, по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, предоставляет займ в сумме 2.000.000 рублей второму, именуемому заемщиком, под 4 процента от суммы займа в месяц, а заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа до 08.08.2018 и выплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа Микуляк А.С. предоставил в залог в соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 08.05.2018 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Согласно пункту 5.1 договора займа от 08.05.2018 при не возврате займа или его части, процентов за пользование денежными средствами в согласованный срок заемщик уплачивает штраф в 0,5 процента от невозвращенной суммы и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки продолжительностью более одного месяца возврата суммы займа или его части (пункт 5.2 договора займа от 08.05.2018).

08.05.2018 между Романовым П.О. и Микуляком А.С. заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым первый, выступающий залогодержателем, вправе преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение своего требования к заемщику по основному обязательству из стоимости предмета залога.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 08.05.2018 представлена расписка должника от 08.05.2018.

Наличие у Романова П.О. финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме займа подтверждено договором купли-продажи от 09.02.2018, содержащим отметку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Иркутской области, согласно которому ООО "Инженерные системы" приобрело у кредитора нежилое помещение N 401 общей площадью 127,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 32 микрорайон, дом 5, стоимостью 3.400.000 рублей.

Между Микуляком А.С. и Романовым П.О. ранее имели место факты заключения договоров займа, в частности, договора займа от 15.06.2017 и договора залога транспортного средства от 15.06.2017, а также расписки от 15.06.2017 и от 30.06.2017 в получении заемщиком от займодавца денежных средств.

Признавая требование обоснованным, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 71, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 309, 310, 334, 339.1 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения факта передачи должнику денежных средств и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ в сумме, указанной в договоре от 08.05.2018; из отсутствия условий для применения повышенного стандарта доказывания вследствие непредставления доказательств аффилированности сторон сделки, на которой кредитор основал свое требование к должнику; из того, что отсутствие в реестре записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе финансового управляющего, определение от 22 сентября 2020 года оставил без изменения постановлением от 19 марта 2021 года.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 указанного Закона.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, что имеет место в данном случае, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, должно учитываться среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные, в том числе, на стадии апелляционного производства участниками обособленного спора, Арбитражный суд Иркутской области, выполняя указания суда округа, которые были даны в постановлении от 9 июня 2020 года, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, проверил правильность расчета процентов по договору займа от 08.05.2018, пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о доказанности факта передачи кредитором Микуляку А.С. денежных средств и о наличии у Романова П.О. финансовой возможности предоставить заем в сумме 2.000.000 рублей; об отсутствии оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Исходя из установленных обстоятельств спора и исследования доводов финансового управляющего, содержащихся в отзывах на заявление кредитора и в апелляционной жалобе, воспроизведенных в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций констатировали по результатам нового рассмотрения обособленного спора обоснованность требования кредитора и наличие оснований для его включения в третью очередь реестра.

Названные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, представляются правильными, поскольку они соответствует обстоятельствам спора, установленным с учетом указаний арбитражного суда округа, которые при направлении обособленного спора на новое рассмотрение даны в постановлении от 9 июня 2020 года как необходимые для правильного его рассмотрения.

Вместе с тем, является ошибочным вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах о том, что отсутствие записи об учете залога как не затрагивающей отношения залогодателя с залогодержателем при наличии в натуре автомобиля, являющегося предметом залога, не может повлечь отказа в удовлетворении заявления кредитора в соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При рассмотрении спора по существу установлено, и этого обстоятельства не оспаривает ни заявитель кассационной жалобы, ни другие участники обособленного спора, отсутствие учета залога автомобиля путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об учете залога автомобиля, ни кредитором, ни должником не представлены, в том числе по предложениям Арбитражного суда Иркутской области, содержащимся в определениях от 8 мая 2019 года, от 17 июля 2019 года и от 14 августа 2019 года.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает лишь отношения залогодателя с залогодержателем.

Установив факт невнесения соответствующей записи об обременении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при отсутствии иных доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии залогового обременения, суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований для удовлетворения заявления Романова П.О. о признании за ними статуса залогового кредитора.

При разрешении спора по существу не принято во внимание то, что право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам, в связи с чем такое требование не может быть признано как обеспеченное заложенным имуществом должника в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора установлены, но неверно применены положения пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявления о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить в указанной части обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Определение от 22 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, которыми требование заявителя к должнику признано обоснованным и включено в реестр, являются законными, подлежащими оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А19-16506/2018 отменить в части признания обеспеченным залогом автомобиля модели "Mercedes-Benz ML 400 4MATIC" 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У750АМ38 требования Романова Павла Олеговича, включенного в размере 2.000.000 рублей основного долга и 588.387 рублей 10 копеек процентов за пользование суммой займа в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка Андрея Степановича.

Отказать Романову Павлу Олеговичу в удовлетворении заявления о признании его требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченным залогом автомобиля модели "Mercedes-Benz ML 400 4MATIC" 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У750АМ38.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А19-16506/2018 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская