Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-297/19 по делу N А19-16506/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф02-5404/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А19-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микуляка Андрея Степановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по делу N А19-16506/2018 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (ОГРН 1027700152853, ИНН 7713234540, адрес: 115035, г. Москва, ул. Овчинниковская Набережная, д. 22, стр. 1, пом. 37) о признании Микуляка Андрея Степановича (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС 056-134-659-55, ИНН 381005650476, место жительства: 664053, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.341/6, кв.30) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (далее - ООО "Компания Белоперонс", заявитель) 11.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, с заявлением о признании Микуляка Андрея Степановича (далее - Микуляк А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 заявление ООО "Компания Белоперонс" о признании Микуляка Андрея Степановича несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление ООО "Компания Белоперонс" о признании Микуляка Андрея Степановича банкротом признано обоснованным, в отношении Микуляка А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 18 апреля 2019 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года Микуляк Андрей Степанович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович.

Микуляк А.С., не согласившись с решением суда от 03.03.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд проигнорировал ходатайство должника об истребовании доказательств с учетом, что факт невозможности самостоятельного получения доказательств был подтвержден. Отказ в содействии в истребовании доказательств возможен только тогда, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к делу. Между тем, ходатайства должника обладают признаками допустимости и относимости, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Суд незаконно указал на злоупотребление правами должником, выразившемся в том, что ходатайства об истребовании доказательств направлены на срыв судебного заседания, затягивание процесса. Однако, заявление процессуальных ходатайств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, суд обязан разрешить ходатайство по существу, вынести определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием позиции суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки ввиду введения ограничительных мер, необходимостью представления пояснений по апелляционной жалобе.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной, из текста ходатайства не усматривается, что заявитель намерен представить какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, при том, что заявитель мог направить пояснения посредством системы подачи документов Мой арбитр, а также почтовой связью, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным, ходатайство должника отклонено и апелляционная жалоба рассматривается по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того должник имел возможность заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС или в режиме он-лайн, однако не воспользовался своим правом, что свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела.

ООО "ПМК-57" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 заявление ООО "Компания Белоперонс" о признании Микуляка Андрея Степановича банкротом признано обоснованным, в отношении Микуляка А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о проведении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Из отчета финансового управляющего и представленных документов следует, что за время проведения в отношении Микуляка А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3337034 от 24.12.2018;

- проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- проведен анализ финансового состояния должника;

- сформирован реестр требований кредиторов;

- проведено первое собрание кредиторов.

Финансовым управляющим Кадач В.Г. не представлено доказательств направления запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств с целью выявления имущества должника.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 о введении в отношении Микуляка А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено, что согласно поступившему во исполнение определения от 24.07.2018 об истребование доказательств ответу из Службы Гостехнадзора Иркутской области исх.N 78/03-37-2392/18 от 03.08.2018 у Микуляка А.С. имеется зарегистрированная самоходная машина, а именно: снегоболотоход марки ATV700GT1 AS7GT1, 2010 года выпуска, цвет: черный-оранжевый, N двигателя 15М6А05143. государственный регистрационный знак 6139 РК 38.

Должником в материалы дела представлена копия паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВЕ N 724714.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 38-00- 4001/5001/2018-9353 от 02.08.2018, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", за Микуляком А.С. было зарегистрировано семь объектов недвижимого имущества, из которых только четыре объекта на дату подготовки выписки принадлежат должнику на праве собственности, а именно:

- жилой дом, площадью 22,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:12082, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д. 31;

- жилое помешение, площадью 68 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:15875, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309-а, кв. 86;

- земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:3155, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, уч. 31;

- жилое помещение, площадью 86,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:6960, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30.

По сведениям ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" от 20.08.2018 N 1-15-3580 Микуляк А.С. не имеет зарегистрированного водного транспорта и ранее не осуществлял регистрационных действий в реестре маломерных судов.

Из представленного ГУ МВД России по Иркутской области ответа на запрос суда следует, что по федеральной информационной системе ГИБДД МВД России за Микуляком А.С. значатся: транспортное средство марки МС3А 817711, 2010 года выпуска, гос. номер АН 6411 38; MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, гос. номер У 750 АМ 138.

Из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния Микуляка А.С. следует, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным; недостаточно средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем из пояснений финансового управляющего судом установлено, что имущества должника достаточно для покрытия расходов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы о том, что отсутствуют признаки преднамеренного банкротства. Оснований проведения проверки признаков фиктивного банкротства Микуляка А.С. отсутствуют.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Микуляка А.С., проведенной в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим Кадачом В.Г. сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов Микуляка А.С. Согласно реестру требований кредиторов Микуляка А.С. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди: требование ООО "Компания Белоперонс" в размере 11 258 445 руб. 54 коп.; требование ПАО "БайкалБанк" в размере 11 493 109 руб. 53 коп.; требование ФНС России в размере 90 910 руб. 15 коп.; требование ООО "ПМК-57" в размере 27 004 руб.; требование ООО АО "Мостострой-45" в размере 2 682 502 руб. 86 коп.; требований кредиторов второй, первой очереди не установлено. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 25 551 972 руб. 09 коп.

На дату рассмотрения отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина заявленных и не рассмотренных судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Микуляка А.С. не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о процедуре реструктуризация долгов гражданина, руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 213.12, 213.3, 213.24, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), признал гражданина Микуляка А.С. банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества, исходил при этом из того, что обязательства должником перед кредиторами превышают 500 000 руб. и не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, что представленный Микуляком А.С. план реструктуризации долгов не соответствует требованиям статей 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

В силу статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судом, финансовым управляющим 12.04.2019 проведено первое собрание кредиторов, данное собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Таким образом, вопрос об утверждении проекта плана реструктуризации долгов на собрании кредиторов не рассматривался.

22.04.2019 финансовым управляющим представлены письменные пояснения, в которых последний пояснил, что проект плана реструктуризации долгов Микуляка А.С. с приложением документов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должником финансовому управляющему не представлен, собрание кредиторов по рассмотрению плана реструктуризации долгов, представленного должником, провести не представляется возможным.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Должник в материалы дела представил проект плана реструктуризации.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца. По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений - об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов Микуляка А.С. по ходатайству должника о предоставлении времени для доработки плана реструктуризации долгов гражданина, должнику неоднократно предлагалось представить план реструктуризации долгов с учетом пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве и иных требований, предъявляемых к проекту плана нормами Закона о банкротстве с приложением документов, предусмотренных статьей 213.15 Закона о банкротстве.

Между тем представленный должником 19.02.2019 проект плана реструктуризации долгов гражданина, Микуляком А.С. не доработан, составлен без учета актуальных сведений о результатах рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Микуляка А.С. и фактически включенных в реестр кредиторов с указанием размера требований. Более того, предложенный проект плана, подготовленный Микуляком А.С., содержит указание на наличие кредиторов Кузакова Н.Н., Микуляка С.Л., Романова П.О., в удовлетворении требований которым судом было отказано. Представленный должником 19.02.2020 доработанный проект плана реструктуризации долгов не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Доработанный проект плана реструктуризации долгов гражданина должником с учетом предусмотренной статьей 213.20 Закона о банкротстве возможности внесения в план реструктуризации долгов гражданина изменений исходя из имеющейся у должника информации о погашении требований ООО "Компания Белоперонс" и ПАО БайкалБанк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Моостострой-9" в материалы дела не представлен. К представленному как ранее 17.04.2019 (в первоначальной редакции), так и последующим проектам плана должник в нарушение требований статьи 213.15 Закона о банкротстве не приложил сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй. Также должник документально не обосновал соответствие требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве, а именно то, что он имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов, не установил оснований для его утверждения в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку доказательства погашения задолженности перед кредиторами в ходе проводимой в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не представлены, приняв во внимание наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у Микуляка А.С. признаков банкротства установленных Законом о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайств об истребовании доказательств опровергается материалами дела. Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные и обоснованно отказал в их удовлетворении. В данном случае реализация имущества в рамках дела основного должника не влияет на невозможность введения в отношении Микуляка А.С. процедуры реализации, так как начальная цена имущества на торгах существенно ниже имеющейся кредиторской задолженности ЗАО "Мостоотряд-9", соответственно не могла быть погашена за счет продажи имущества. Кроме того, должник не доказал, что обращался с соответствующим ходатайством к своему финансовому управляющему, который имеет право и должен запрашивать соответствующую информацию относительно погашения требований кредиторов в рамках дела основного должника. При этом апелляционный суд отмечает, что указанная информация может быть запрошена финансовым управляющим должника и в рамках процедуры реализации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года по делу N А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова