Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф02-6553/19 по делу N А69-3918/2015

город Иркутск

17 февраля 2020 г.

Дело N А69-3918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании - 04.02.2020, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Иргита Начына Аллеговича (доверенность от 25.11.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года по делу N А69-3918/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830, ОГРНИП 304170102300134, далее - ИП Петров А.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - ФНС России, управление, налоговый орган) в сумме 1 147 049 рублей, из них основной долг - 674 148 рублей, пени - 374 489 рублей, штрафы - 98 412 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года удовлетворено заявление ООО "Автотранс" об исключении из реестра требований кредиторов требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в сумме 1 147 049 рублей, из них: основной долг по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость - 647 148 рублей, пени - 374 489 рублей, штрафы - 98 412 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Петрова А.В., исключено из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в сумме 1 147 049 рублей, из них: основной долг по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость - 647 148 рублей, пени - 374 489 рублей, штрафы - 98 412 рублей; финансовому управляющему предложено внести соответствующие записи в реестр требований кредиторов.

16.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО "Автотранс" о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению ООО "Автотранс" об исключении из реестра требований кредиторов требования ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва в сумме 114 7049 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Петрова А.В., в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, ходатайство ООО "Автотранс" о взыскании судебных расходов по обособленному спору удовлетворено, с налоговой органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В суд округа поступила кассационная жалоба ФНС России, в которой налоговый орган просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, утверждает, что налоговый орган в процессе рассмотрения заявления ООО "Автотранс" не занимал активную позицию; полагает, что истребуемые расходы общества, выступающего третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем случае возмещению не подлежат.

ООО "Автотранс", общество с ограниченной ответственностью "Бора" индивидуальные предприниматели Малышко А.И. и Ремнева С.П. представили отзыв на кассационные жалобы налоговой службы, в которой указали на несостоятельность изложенных в ней доводов.

ООО "Автотранс" также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, в котором просит отменить или изменить указанный судебный акт в связи с его незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении заявления общества о взыскании с налоговой службы 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы последнего на определение о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "Автотранс" отложено на 04 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут в порядке статьи 158 АПК РФ, с учетом поступивших от сторон спора соответствующих ходатайств, для совместного о рассмотрения с кассационной жалобой уполномоченного органа.

В суд округа 04.02.2020 от представителя ООО "Автотранс", ООО "Бора", ИП Малышко А.И. и ИП Ремневой С.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу; рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку полномочия финансового управляющего Петровой М.А. (супруга Петрова А.В.) Федорова М.Ю. установлены с 27.01.2020, то есть с даты объявления резолютивной части определения суда первой инстанции об утверждении финансового управляющего.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

04.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 11 часов 15 минут 10 февраля 2020 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору (дело N А69-3918/2015) вынесен не в пользу налогового органа (заявление ООО "Автотранс" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 1 147 049 рублей удовлетворено, названное требование исключено из реестра требований кредиторов должника), то суды верно указали на наличие у общества права на обращение с требованием о возмещении истребуемых судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, ООО "Автотранс" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2018, акт от 18.02.2019 сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 15.04.2018.

В материалы дела дополнительно также представлены копия удостоверения адвоката Рязановой И.В. N 2059, выданного 19.07.2017 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования приведенных норм права о взыскании судебных расходов со стороны, суды обоснованно определили подлежащими взысканию в пользу кредитора судебные расходы в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что ООО "Автотранс" в суде апелляционной инстанции представило заявление о взыскании с налогового органа 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом уже в связи с рассмотрением апелляционной жалобы последнего на определение о распределении судебных расходов (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении со ссылкой на абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а потому оно не подлежит рассмотрению судом).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы налогового органа аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, постановление от 04 октября 2019 года в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержит мотивированное обоснование их отклонения.

Доводы общества о неправомерности взыскания заявленных к взысканию в суде апелляционной инстанции судебных расходов также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм процессуального права.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года по делу N А69-3918/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко