Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 03АП-5807/21 по делу N А69-3918/2015

г. Красноярск

22 октября 2021 г.

Дело N А69-3918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Морозова Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:

должник - Петрова Марина Алексеевна, паспорт;

от должника - Петровой Марины Алексеевны: Рязанова И.В., представителя по доверенности от 08.04.2019 серии 17 АА N 0235521, удостоверение адвоката от 19.07.2017 N 2059, рег.N 24/1617, паспорт;

от должника - Петрова Александра Валентиновича: Рязанова И.В., представителя по доверенности от 29.03.2018 серии 17 АА N 0198603, удостоверение адвоката от 19.07.2017 N 2059, рег.N 24/1617, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должников - Петрова Александра Валентиновича, Петровой Марины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" августа 2021 года по делу N А69-3918/2015к87,

УСТАНОВИЛ:

в рамках объединенного дела о банкротстве Петрова Александра Валентиновича и Петровой Марины Алексеевны, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.08.2021 по делу  А69-3918/2015 в удовлетворении требований Петрова Александра Валентиновича и Петровой Марины Алексеевны об исключении из конкурсной массы Петрова А.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24, кадастровый номер: 19:01:010109:2251, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Петров А.В. и Петрова М.А. (далее - должники, апеллянты) обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Петров А.В. и Петрова М.А. ссылаются на то, что в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 по делу
 А69-2484/2016 не указано на признание Петровой М.А. банкротом. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Петровым А.В., следовательно, по мнению апеллянтов, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48, данный объект недвижимости подлежит реализации именно в рамках дела о банкротстве Петрова А.В. Также указывают, что решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12.11.2018 по делу 2-330/18 произведен раздел спорной квартиры, с определением по доли для Петрова А.В. и Петровой М.А., в связи с чем полагают, что основания для нахождения в конкурсной массе Петровой М.А. доли Петрова А.В. отсутствуют, так как их обязательства общими не признавались. При этом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2016 по делу А33-3918/2015 в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о признании права залога на указанную квартиру отказано, в связи с чем заявители полагают об исключении из конкурсной массы Петрова А.В. доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по правилам ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, как единственного жилья.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.10.2021, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.09.2021 12:45:27 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должников - Петрова Александра Валентиновича, Петровой Марины Алексеевны, должник - Петрова Марина Алексеевна поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с определением суда первой инстанции.

Представитель должников - Петрова Александра Валентиновича, Петровой Марины Алексеевны изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 по делу N А69-3918/2015 Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 14.01.2017. Финансовым управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2018 по делу N А69-3918/2015 финансовым управляющим Петрова А.В. утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 по делу N А69-2484/2016 Петрова Марина Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до 06.03.2018, финансовым управляющим утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2019 дело о банкротстве Петрова А.В. N А69-3918/2015 объединено с дело о банкротстве Петровой М.А. N А69-2484/2016 для совместного рассмотрения, с присвоением номера N А69-3918/2015.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" (дополнительный офис N 8591/0005 Кызылского отделения N 8591 Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", кредитором) и Петровым А.В., Петровой М.А. (созаемщиками) заключен кредитный договор N 2811, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 303 400 рублей под 12 % годовых на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 19:01:010109:1247, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, 4, кв. 24, на 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за Петровым А.В., о чем 24.02.2015 в ЕГРН сделана запись регистрации N 19-19/001-/001/014/2015-142/1.

Указанная квартира обременена ипотекой в силу закона, залогодателем спорной квартиры является Петров А.В., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 19-19-01/056/2014-047.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2016 по делу N А69-3918/2015 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 3 378 362,98 руб., обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24, в реестр требований кредиторов должника - Петрова А. В. отказано и определено признать требование ПАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 о включении требований в сумме 3 378 362,98 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.04.2019 по делу N А69-3918/2015 из конкурсной массы должника - Петрова А.В. исключено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24, с кадастровым номером 19:01:010109:2251, как единственное пригодное жилье.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12.11.2018 по делу  2-330/18 произведен раздел спорной квартиры, с определением по доли для Петрова А.В. и Петровой М.А.

Пятого апреля 2021 года в рамках объединенного дела о признании несостоятельными (банкротами) Петрова А.В. и Петровой М.А. в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление должников - Петрова А.В., Петровой М.А. об исключении из конкурсной массы принадлежащей Петрову А.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24, кадастровый номер: 19:01:010109:2251, как единственного жилья для проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 353, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 38, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что Петрова М.А. является сособственником спорной квартиры, при том, что данный факт установлен с момента вступления в силу решения Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12.11.2018 - после заключения договора ипотеки, в рассматриваемом случае изменение режима собственности на объекты недвижимости и определение долей в праве собственности с даты вступления в силу решения Каа-Хемского районного суда Республики Тыва не влечет трансформации залога квартиры в залог долей в праве долевой собственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Материалами настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира, долю в праве собственности на которую требуют выделить заявители апелляционной жалобы, была обременена ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Действительно, право собственности на спорную квартиру изначально было зарегистрировано за Петровым А.В. и в рамках его дела о банкротстве спорная квартира исключена из конкурсной массы. Однако, заявителями апелляционной жалобы не учтено, что впоследствии дела о банкротстве Петрова А.В. и Петровой М.А. объединены и спорная квартира физически не могла быть реализована только в деле о банкротстве Петрова А.В.

При этом определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2017 по делу N А69-2484-2/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой М.А. включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 378 362,98 рублей, в том числе: основной долг 3 105 583,64 рублей, проценты по кредиту 171 412,65 рублей, задолженность по неустойке в сумме 101 366,69 рублей как требование, обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 19:01:010109:2251, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д.4, кв.24.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 5 ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, спорная квартира правомерно включена в конкурсную массу Петровой М.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта как предмет залога в пользу ПАО "Сбербанк" и подлежит реализации.

Противоречие судебных актов в объединённом деле о банкротстве отсутствует по следующим основаниям.

Кредитор ПАО "Сбербанк" по существу имеет только одно требование на сумму 3 378 362,98 рублей из кредитного договора.

Такое требование в материально-правовом отношении было обеспечено предметом залога в виде квартиры.

Если в деле о банкротстве супруга такое требование как "опоздавшее" было выведено за реестр и квартира исключена из конкурсной массы как не имеющее залогового статуса жилое помещение, то это не означает, что в деле о банкротстве супруги такое требование не может включаться в реестр и кредитор не может получит залоговый статус.

При исключении квартиры из конкурсной массы супруга вопрос о наличии дела о банкротстве супруги и статусе кредитора в нем не исследовался.

Соответственно, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2017 по делу N А69-2484-2/2016 требование кредитора установлено в реестре как обеспеченное залогом жилого помещения. Такое помещение из конкурсной массы супруги не исключалось. Следовательно, так как статус предмета залога за квартирой сохранился, то исполнительский иммунитет в отношении такого имущества не действует.

Тот факт, что дело о банкротстве было объединено, а после введения процедур супруги искусственно разделили имущество, не ограничивает права кредитора получить удовлетворение от реализации квартиры целиком в соответствии с той суммой требования, которая включена в реестр.

Доводы апеллянтов о том, что обязательства супругов не признавались общими и что решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12.11.2018 по делу

2-330/18 произведен раздел спорной квартиры, с определением по доли для Петрова А.В. и Петровой М.А. не влияет на вышеуказанные выводы.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

При последующем разделе общего имущества супругов, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Действительно, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако, из указанных разъяснений не следует, что невозможность установить залоговые требования в процедуре банкротства должника влечёт автоматическое прекращение залогового обеспечения. Данные разъяснения указываю лишь на невозможность залогодержателя реализовать свои права в конкретной процедуре банкротства.

В данном случае ПАО "Сбербанк" до момента раздела совместного имущества супругов в полном объеме реализовал свои права как залоговый кредитор в деле о банкротстве Петровой М.А. (N А69-2484/2016) до момента объединения с делом о банкротстве Петрова А.В. (N А69-3918/2015), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2017 по делу N А69-2484-2/2016.

Заявление супругов по существу направлено на преодоление определения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2017 по делу N А69-2484-2/2016, которым было установлено требование кредитора как обеспеченное залогом жилого помещения.

Таким образом, доводы апеллянтов фактически направлены на не предусмотренную законом процедуру нуллификации судебного решения путем вынесения нового судебного акта (об исключении имущества из конкурсной массы), минуя установленную процедуру обжалования.

Также в обоснование апелляционной жалобы Петров А.В. и Петрова М.А. ссылаются на то, что в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 по делу N А69-2484/2016 не указано на признание Петровой М.А. банкротом.

Вместе с тем, данный довод не имеет какого-либо правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Исходя из вышеуказанного следует, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" августа 2021 года по делу N А69-3918/2015к87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.А. Морозова