Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф02-244/20 по делу N А58-5299/2017

город Иркутск

20 февраля 2020 г.

Дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Милева Ивана Александровича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А58-5299/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (далее - ООО "Крылья Севера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хоменко Екатерину Андреевну.

28.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Хоменко Екатерины Андреевны о взыскании с бывшего руководителя Милева Ивана Александровича (далее - Милев И.А.) убытков в размере 2 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО "Крылья Севера" утверждена Хоменко Екатерина Андреевна (далее - конкурсный управляющий Хоменко Е.А.).

Конкурсный управляющий Хоменко Е.А. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Хоменко Е.А. обратилась с заявлением о фальсификации представленных в суд апелляционной инстанции Милевым И.А. приходно-кассового ордера от 15.09.2015 на сумму 5 000 000 руб., приходно-кассового ордера от 12.05.2016 на сумму 3 000 000 рублей, приходно-кассового ордера от 23.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей и исключении указанных документов из числа доказательства по делу.

Определением от 17 сентября 2019 года сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий Хоменко Е.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения срока изготовления приходно-кассового ордера от 15.09.2015 на сумму 5 000 000 рублей, приходно-кассового ордера от 12.05.2016 на сумму 3 000 000 рублей, приходно-кассового ордера от 23.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей, представленных Милевым И.А. Производство экспертизы конкурсный управляющий просила поручить ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" (ИНН 2465219825 ОГРН 1092468008885) эксперту Попову Андрею Николаевичу.

Милев И.А. отказался исключать из числа доказательств по делу квитанции к ПКО от 15.09.2015 на сумму 5 000 000 рублей, ПКО от 12.05.2016 на сумму 3 000 000 рублей, ПКО от 23.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей, возражал против назначения по делу экспертизы, в связи с необоснованностью заявления о фальсификации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Милева И.А. о возврате спорных документов, так как, Милев И.А. отказался исключать из числа доказательств по делу спорные документы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Хоменко Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу N А58-5299/2017 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Милев И.А. обратился Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Так как на сегодняшний день производство по делу о банкротстве ООО "Крылья Севера" прекращено, то у конкурсного управляющего также прекратились полномочия в рамках данного дела. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления Милева И.А. о выдаче документов из материалов дела. Поскольку Милевым И.А. заявлено ходатайство об исключении квитанций к приходно-кассовым ордерам как доказательств по делу, то обжалуемое определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела. В обжалуемом определении проведение экспертизы поручено только одному эксперту, а также отсутствуют сведения о специальности, стаже работы по занимаемой должности и вознаграждении эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, принимая судебный акт о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, препятствующих участию Попова А.Н. в качестве эксперта в рамках рассматриваемого спора, отсутствие заявлений об отводе указанному эксперту и доказательств его заинтересованности в проведении экспертизы, с учетом того, что конкурсный управляющий просил привлечь в качестве экспертной организации ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" и отсутствие предложений по экспертным организациям со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился с заявлением о фальсификации представленных в суд апелляционной инстанции Милевым И.А. приходно-кассовых ордеров от 15.09.2015 на сумму 5 000 000 рублей, от 12.05.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 23.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей и исключении указанных документов из числа доказательства по делу.

Милев И.А. отказался исключать указанные ордера из числа доказательств, в связи с чем, конкурсным управляющим Хоменко Е.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения срока изготовления документов, представленных Милевым И.А.

Милев А.И. возражал против проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, назначая проведение судебной экспертизы с целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, исходил из того, что спорные оригиналы квитанций ПКО в суд первой инстанции не представлялись, были представлены Милевым И.А. только в суд апелляционной инстанции для подтверждения доводов о фактической передаче заемных средств в кассу должника.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу, и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы) в отсутствие предложений по экспертным организациям со стороны ответчика.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом апелляционной инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права истца, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка Милева И.А. на то, что поскольку на сегодняшний день производство по делу о банкротстве ООО "Крылья Севера" прекращено (17.12.2019), то у конкурсного управляющего также прекратились полномочия в рамках данного дела, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника принято 17.12.2019 (резолютивная часть), то есть после рассмотрения судом апелляционной инстанции (12.12.2019) по существу заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и принятия обжалованного в апелляционной порядке определения, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 35, апелляционные жалобы лиц, участвующих в данном обособленном споре, а также заявленные ими ходатайства и поданные заявления, подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Довод о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления Милева И.А. о выдаче документов из материалов дела является необоснованным, так как определение о назначении экспертизы вынесено 12.12.2019, а заявление Милевым И.А. об исключении доказательств подано только 23.12.2019. согласно штампу входящей корреспонденции Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А58-5299/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань