Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф02-6328/19 по делу N А33-13867/2018

город Иркутск

26 февраля 2020 г.

Дело N А33-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании до отложения - 21.01.2020, Капелус О.Л. (выписка из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" от 11.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капелус Василий Владимирович, Капелус Оксана ЛеонидовнаКапелус Василия Владимировича и Капелус Оксаны Леонидовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года по делу N А33-13867/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - ООО "АртиСтрой-М", должник) Капелус Василий Владимирович и Капелус Оксана Леонидовна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АртиСтрой-М" суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 802 548 рублей 73 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, заявление удовлетворено частично: в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредиторов Капелус В.В. и Капелус О.Л. в размере 770 315 рублей 13 копеек - суммы неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Капелус В.В. и Капелус О.Л. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы указывают, что судами при расчете подлежащей взысканию неустойки не были учтены условия договора долевого строительства в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018, а также необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела N А33-13867-62/2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 21.01.2020 Капелус О.Л. поддержала доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2020 года рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18 февраля 2020 года на 12 часов 40 минут.

10.02.2020 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу; рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное заседание 18.02.2020 продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.08.2015 между ООО "АртиСтрой-М" (застройщиком) и Барановым А.И. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 30, предметом которого являлось участие сторон в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213.

Условиями договора предусмотрено строительство 30 квартир общей площадью 1 862,9 кв.м и общей стоимостью 46 572 500 рублей.

В перечне жилых помещений указана квартира N 50 площадью 73,9 кв.м стоимостью 1 847 500 рублей.

11.03.2016 между Барановым А.И. (инвестором) и Барановым М.А. (приобретателем права) заключен договор об уступке права требования, по которому инвестор обязался уступить приобретателю право требования 26 квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213, в том числе квартиры N 50, площадью 73,9 кв.м стоимостью 1 847 500 рублей.

Согласно справке застройщика - ООО "АртиСтрой-М" от 12.02.2018, Барановым М.А. в полном объеме произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 04.08.2015 N 30 в размере 75 303 000 рублей (том 1 лист дела 43). Цена договора сложилась из следующего:

45 000 рублей (за 1 кв.м) х 1 673,4 кв.м (площадь квартир) = 75 303 000 рублей.

23.05.2018 между предпринимателем Барановым М.А. (инвестором)
и Капелус В.В., Капелус О.Л. (приобретателями прав) заключен договор уступки
прав требований, в соответствии с которым инвестор обязался уступить, а приобретатели прав - принять права требования в объеме по доли прав на каждого приобретателя прав к ООО АртиСтрой-М о передаче двухкомнатной квартиры 50 общей площадью

73,9 кв.м, расположенной на 14 этаже в многоэтажном жилом доме N 1 по адресу:

г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213.

В пункте 2.2 договора указано, что уступка являлась возмездной и оценивалась сторонами в размере 4 286 200 рублей.

Факт оплаты по договору уступки прав требования от 23.05.2018 подтверждается распиской предпринимателя Баранова М.А. от 23.05.2018 на сумму 1 500 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 N 1 на сумму 2 786 200 рублей, справкой предпринимателя Баранова М.А. от 04.06.2018 о полной оплате двухкомнатной квартиры N 50 площадью 73,9 кв.м.

Неисполнение должником обязательств по передаче спорного жилого помещения правопреемникам в установленный договором срок послужило основанием для обращения последних в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями статей 329, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 32, 142, 100, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву, поскольку спорное жилое помещение в установленный договором долевого участия в строительстве срок не передано; размер требования судами скорректирован.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно разъяснениям пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив отсутствие доказательств передачи спорного помещения заявителям в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, правомерно указали на обоснованность требования о взыскании неустойки.

Проверив и признав расчет неустойки кредиторов неверным, суды произвели его корректировку, исходя из действующей на день введения в отношении должника процедуры наблюдения, периода просрочки обязательства - с 01.10.2016 по 16.12.2018, и стоимости квартиры N 50, указанной в пункте 1.1 договора участия в долевом строительстве - 1 847 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки, исходя из содержания условий спорного договора в редакции дополнительного соглашения и справки об оплате по такой сделке, были предметом исследования судов; они правильно указали на фактическое отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, а также на то, что названная справка не является первичным документом, подтверждающим факт оплаты по договору.

Доводы кредиторов о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по делу N А33-13867-62/2018 также судами рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду неустановленности условий, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для обязанности арбитражного суда по приостановлению производства по делу. Кроме того, суд округа отмечает, заявители в последующем также вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с приложением соответствующих доказательств.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года по делу N А33-13867/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина