Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 г. N Ф02-7247/19 по делу N А19-7027/2016

город Иркутск

19 марта 2020 г.

Дело N А19-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Виноградова Анатолия Павловича - Лучко Елены Александровны (доверенность от 11.12.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голубевой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу N А19-7027/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Анатолий Павлович (далее - должник, Виноградов А.П.) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года заявление Виноградова А.П. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кушниренко Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий Кушниренко С.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года утвержден план реструктуризации долгов Виноградова А.П., в редакции, утвержденной собраниями кредиторов должника от 19.07.2017 и 28.03.2018.

Финансовый управляющий Кушниренко С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.03.2015, заключенного между Виноградовым А.П. и Позякиным Сергеем Юрьевичем (далее - Позякин С.Ю.) и применении последствий недействительности сделки в виде наложения обязанности на Позякина С.Ю. по возврату в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская обл., Ольхонский район, м.Мандархан, с кадастровым номером 38:13:060703:2425, о признании недействительным договора дарения от 14.07.2015, заключенного между должником и Голубевой Татьяной Анатольевной (далее - Голубева Т.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде наложения обязанности на Голубеву Т.А. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами: 38:06:144008:2 (участок N 201), 38:06:144008:3 (участок N 192), 38:06:144008:4 (участок N 193), 38:06:144008:5 (участок N194), 38:06:144008:6 (участок N 195), 38:06:144008:7 (участок N 197), расположенные по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, коллективное садоводство "Содружество", 28 км. Байкальского тракта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Кушниренко С.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 19.03.2015 отказано. Договор дарения от 14.07.2015 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества переданного по сделке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным договора дарения от 14.07.2015, Голубева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемой сделкой вред кредиторам не причинен, поскольку у должника на данный момент достаточно имущества для погашения требований кредиторов, что подтверждается, утвержденным судом планом реструктуризации долгов. Спорные земельные участки не использовались должником в предпринимательской деятельности, а являлись его личной собственностью. На момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, и Голубева Т.А. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2015 между Виноградовым А.П. (должник) и Позякиным С.Ю. (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 16.03.2012, от 06.06.2012 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Общая сумма долга согласно договора займа от 16.03.2012 и договора займа от 06.06.2012, с процентами составляет 45 000 000 рублей, срок исполнения обязательств согласно договора займа от 16.03.2012 и договора займа от 06.06.2012 - 11 июня 2014 года.

С момента предоставления отступного обязательство должника, указанное в пункте 1.2 соглашения полностью прекращается.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору ? доли земельного участка, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей производственной базы, площадь 26 971,00 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область г. Иркутск ул. Баррикад, 98 кадастровый номер 38:36:000018:0142, ? доли в праве общей долевой собственности - лесопильный цех - нежилое 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 266,70 кв.м, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 98, кадастровый номер N 38:36:000018:0142:25:401:001:020140750, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2 000 кв.м, кадастровый номер 38:13:060703:2425, расположенный по адресу Иркутская область, Ольхонский район, м. Мандархан.

На момент заключения соглашения объекты принадлежали должнику на праве собственности.

Стоимость передаваемого имущества составила 45 000 000 рублей. Срок передачи имущества - не позднее 21.03.2015.

Во исполнение сторонами указанного соглашения об отступном в материалы заявления представлен акт приема-передачи от 21.03.2015.

14.07.2015 между Виноградовым А.П. (даритель) и Голубевой Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара земельные участки с кадастровыми номерами: 38:06:144008:2 (участок N 201), 38:06:144008:3 (участок N 192), 38:06:144008:4 (участок N 193), 38:06:144008:5 (участок N194), 38:06:144008:6 (участок N 195), 38:06:144008:7 (участок N 197), расположенные по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, коллективное садоводство "Содружество", 28 км. Байкальского тракта.

На момент заключения настоящего договора объекты принадлежали дарителю на праве собственности.

Во исполнение сторонами указанного договора дарения в материалы заявления представлен акт приема-передачи от 14.07.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от 14.07.2015 произведена 15.02.2016.

Полагая, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, и имел неисполненные денежные обязательства, в результате их совершения причинен вред кредиторам должника, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения, финансовый управляющий со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из наличия действующих брачных отношений между Голубевой Т.А. и Виноградовым А.П., наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и отсутствия доказательств того, что Голубевой Т.А. не было известно о наличии у Виноградова А.П. просроченной задолженности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что, так как на момент совершения оспариваемых сделок и вплоть до введения процедуры реализации имущества Виноградов А.П. являлся индивидуальным предпринимателем, то совершенные им сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства доказаны финансовым управляющим в полном объеме, в частности, установлено, что сделки совершены в трехлетний период подозрительности (договор дарения заключен 14.07.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) Виноградова А.П. возбуждено 10.11.2016), на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, сделки совершены между заинтересованными лицами - супругами, в связи с чем осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество должника отчуждено в отсутствие встречного предоставления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды, при наличии в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что ответчик на момент его рассмотрения сохраняет право собственности на спорное имущество, применили последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя требования в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора дарения спорного помещения недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу N А19-7027/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань