Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2020 г. N Ф02-1457/20 по делу N А10-3514/2019

город Иркутск

10 июня 2020 г.

Дело N А10-3514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя Маликова Игоря Чимитовича - Федорова С.В. (доверенность от 27.11.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маликова Игоря Чимитовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года по делу N А10-3514/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Маликову Игорю Чимитовичу (далее - Маликов И.Ч., ответчик) о взыскании 282 143 рублей 66 копеек задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 07.12.2018 N О-758.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Маликов И.Ч. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей Седуновой Н.Г. и Масловой Н.В., которые могли подтвердить факты отсутствия трудовых отношений последней с ООО "Логос" и составления актов проверки и безучетного потребления без ее участия; суд первой инстанции не отразил отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в протоколе судебного заседания от 03.10.2019; акт о безучетном потреблении составлен с нарушением установленных правил: Маликов И.Ч. не был уведомлен о предстоящей проверке прибора учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения; о составлении акта о безучетном потреблении; данный акт составлен в отсутствие ответчика и 2-х незаинтересованных лиц; к акту не приложены фотосъемка и видеозапись проверки; акт не содержит подписи Масловой Н.В. и причин отказа от его подписания; истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета; доказательства установки спорной пломбы на прибор учета и её разрушения по вине потребителя отсутствуют.

АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маликов И.Ч. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, дом 92. Спорное помещение передано им ООО "Логос" на основании договора аренды и используется последним для размещения гостиницы.

В целях электроснабжения названного объекта недвижимости между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Маликовым И.Ч. (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 805-00002.

Сетевой организацией - АО "Улан-Удэ Энерго" 07.12.2018 проведена проверка прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии на объекте ответчика (г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 92, гостиница "Сезон"), в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы на приборе учета, нарушении геометрии, симметрии магнитной суспензии.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 07.12.2018 N О-758; произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 282 143 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из наличия юрисдикционных полномочий арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора в связи с тем, что Маликов И.Ч. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче собственного нежилого помещения в аренду с целью получения дохода без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Потребитель в силу пункта 145 Основных положений N 442 и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии.

Исходя из положений пункта 2.11.18 Правил N 6, нарушение пломбы на расчетных средствах измерений и учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данными средствами учета.

Правильно применив названные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления Маликовым И.Ч. электрической энергии и взыскали образовавшуюся задолженность, начисленную на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных истцом и сетевой организацией нарушениях процедуры проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442 заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление; акт о неучтенном потреблении может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии; при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта, в этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении; отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что доступ к прибору учета проверяющим был обеспечен; проверка состоялась в присутствии Масловой Н.В. - представителя арендатора, пользующегося спорным помещением с согласия ответчика; полномочия упомянутого лица явствовали из обстановки, в которой она действовала (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); акт о безучетном потреблении от 07.12.2018 N О-758 содержит сведения об отказе названного лица от его подписания без объяснения причин; при этом акт подписан ответчиком лично 10.12.2018 без замечаний.

При таких обстоятельствах, акт от 07.12.2018 N О-758 правомерно признан судами допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Довод о недоказанности установки истцом и третьим лицом спорной пломбы на приборе учета отклоняется как не соответствующий установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Заявленное ходатайство судами разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано и обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о не отражении в протоколе судебного заседания суда первой инстанции сведений о результатах разрешения его ходатайства об истребовании доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были заявлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств дела.

Коллегия судей отмечает, что в силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. При этом сбор доказательств при рассмотрении спора по существу является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При этом проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Вместе с тем, с дополнениями к кассационной жалобе от 26.02.2020 и от 06.05.2020 в суд округа Маликовым И.Ч. представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а получены им уже после принятия обжалуемых решения и постановления. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к дополнительным кассационным жалобам (распечатка от 26.02.2020 с сайта производителя приборов учета "Энергомера" на 3 листах; адвокатский запрос в АО "Энергомера" от 05.02.2020 с квитанцией об отправке на 2 листах (в копиях); адвокатский запрос в АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго" от 17.02.2020 на 1 листе (копия); протокол опроса адвокатом Федоровым С.В. Масловой Н.В. от 02.12.2019 на 2 листах (подлинник); экспертное исследование N 125С20 от 05.04.2020 (подлинник) с приложениями (в копиях) всего на 32 листах; фото счетчика с вновь установленными индикаторными пломбами на 1 листе; адвокатский запрос N 14 АО "Концерн Энергомера" от 05.02.2020 на 1 листе и ответ Концерна от 25.02.2020 на 2 листах (копия)4 адвокатский запрос N 19 в АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго" от 17.02.2020 на 1 листе и ответы на него на 2 листах от 20.03.202 и 04.03.2020 соответственно (в копиях)), подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года по делу N А10-3514/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина