Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф02-781/20 по делу N А58-8125/2008

город Иркутск

11 июня 2020 г.

Дело N А58-8125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белькачинский леспромхоз" Попова Константина Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А58-8125/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

02.12.2008 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" (далее - ООО СК "Якутск", заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белькачинский леспромхоз" (ИНН 1428002967, ОГРН 1021400894437, далее - ООО "Белькачинский леспромхоз") о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2010 года (резолютивная часть оглашена 11.03.2010) ООО "Белькачинский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Попов Константин Николаевич (далее - Попов К.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года (резолютивная часть оглашена 15.02.2019) конкурсное производство в отношении ООО "Белькачинский леспромхоз" завершено.

13.05.2019 арбитражный управляющий Попов К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 2 628 513 рублей 41 копейки вознаграждения арбитражного управляющего за период с 11.03.2010 по 08.05.2019 и 34 485 рублей 73 копейки расходов по опубликованию сообщений, 276 000 рублей расходов по оплате услуг привлеченного специалиста и 15 000 рублей расходов по оплате счета за проведение торгов на электронной площадке.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО СК "Якутск" в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма в размере 1 990 000 рублей 14 копеек, в том числе: 1 955 513 рублей 41 копеек - вознаграждение и 34 486 рублей 73 копеек судебных расходов (расходы за опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве)); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года указанное определение отменено в части удовлетворения заявленных требований, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявления отказать полностью".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Попов К.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неисследованность судом апелляционной инстанции вопроса о его осведомленности об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Также полагает, что с учетом отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства суд апелляционной инстанции должен был определить размер его вознаграждения за период с 11.03.2010 по 18.06.2015; лишение конкурсного управляющего права на вознаграждение в полном объеме при доказанности его участия в судебных заседаниях противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Якутск" полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась с 11.03.2010 по 15.02.2019, в указанной процедуре исполнял обязанности конкурсного управляющего арбитражный управляющий Попов К.Н.

В конкурсную массу должника было включено имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (далее - залогодержатель, банк).

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался с ходатайствами о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества и денежных средств на оплату судебных расходов по делу о банкротстве, указывая на невозможность реализации залогового имущества должника по причине его неликвидности, отсутствия спроса, а также отказ банка как залогодержателя его принять, в удовлетворении которых судом было отказано.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась как по инициативе конкурсного управляющего, так и залогового кредитора по мотиву необходимости осуществления мероприятий по реализации залогового имущества должника. В период конкурсного производства также рассматривался спор о понуждении Администрации Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) принять имущество должника, в связи с чем продлевались сроки конкурсного производства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также установлено, что заявитель по делу о банкротстве ООО СК "Якутия" в судебном заседании 15.06.2015 (определение от 18.06.2015) заявил об отсутствии намерения финансировать процедуру банкротства должника и возражал относительно продления срока конкурсного производства, в связи с невозможностью реализации имущества по причине его неликвидности и дальнейшему увеличению расходов по делу о банкротстве.

В связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника, на основании статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсным управляющим после отмены определения суда о передаче имущества муниципалитету Усть-Майского улуса Республики Саха (Якутия) были дополнительно направлены уведомления конкурсным кредиторам, в том числе залоговому кредитору и учредителям должника о передаче нереализованного на торгах имущества. Залоговый кредитор, кредиторы третьей очереди и учредители должника вышеуказанное нереализованное имущество в счет погашения кредиторской задолженности принять отказались.

Нереализованное на торгах имущество должника списано конкурсным управляющим по актам о списании от 09 января 2019 года на основании решения собрания кредиторов должника от 19 декабря 2018 года.

В определении о завершении конкурсного производства от 19.02.2019 указано, что в конкурсную массу должника было включено имущество рыночной стоимостью 13 103 000 рублей (основные средства), из них 12 735 000 рублей - находящееся в залоге. За период конкурсного производства в результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника часть имущества, в том числе залогового, была реализована на сумму 1 465 366 рублей 76 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на завершение мероприятий конкурсного производства, наличие у него права на вознаграждение и возмещение расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей (статья 20.6 Закона о банкротстве) за счет заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для их погашения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично (вознаграждение в размере 1 955 513 рублей 41 копейки, расходы в размере 34 486 рублей 73 копейки) за счет заявителя по делу о банкротстве должника, суд исходили из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также наличия у арбитражного управляющего права на оплату его вознаграждения за период с 11.03.2010 по 02.04.2019. При этом суд снизил размер вознаграждения, поскольку установлено, что в процедуре конкурсного производства имело место противоправное бездействие конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность его привлечения для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из наличия отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства, что отражено в определении суда от 18.06.2015, которое квалифицировано как согласие на лимитированное финансирование процедуры банкротства, и пришел к выводу об отсутствии обязанности заявителя финансировать расходы, понесенные управляющим после такого отказа. Отказывая во взыскании расходов на опубликование сведений суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта несения расходов в заявленном размере, а также факта того, что они не были компенсированы за счет средств должника в период конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротств" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 Постановления N 97 разъяснено: при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали денежные средства в достаточном размере для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. При этом заявитель по делу о банкротстве по существу выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника в пределах лимита, определяемого по состоянию на 18.06.2015.

С учетом указанного, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, возникшие за период после 18.06.2015, не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, зная об отказе заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры банкротства, неликвидности имущества должника и безуспешных попытках его реализации на торгах, имел возможность прибегнуть к механизму дополнительного финансирования процедур банкротства участвующими в деле лицами (кредиторами), и обратиться к кредиторам должника, в том числе и к залоговому кредитору, с предложением финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления N 91).

Совместные инициативы, как арбитражного управляющего, так и кредиторов должника на продление срока конкурсного производства не привели к пополнению конкурсной массы в связи с невозможностью реализации имущества, о чем управляющий как профессиональный участник отношений, связанных с банкротством, будучи осведомленным о неликвидности имущества, не мог не знать и при этом не воспользовался механизмом финансирования иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, после отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства и неполучения согласия на финансирование со стороны иных лиц, риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства с момента назначения конкурсного управляющего и до 18.06.2015, не установил размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и с учетом этого не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Указывая на неправомерную оплату арбитражным управляющим вознаграждения привлеченному специалисту Гришиной С.Н. за счет средств должника, как уменьшающую причитающееся ему вознаграждение, суд апелляционной инстанции не установил размер такой выплаты.

Также суд апелляционной инстанции не установил период противоправного бездействия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, установленный вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года).

Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора (для установления размера вознаграждения арбитражного управляющего).

Наличие у должника в период конкурсного производства денежных средств само по себе не означает, что за счет этих средств конкурсный управляющий осуществил выплату своего вознаграждения.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на публикацию сведений о процедурах банкротства (34 486 рублей 73 копеек) в связи с отсутствием доказательств компенсации указанных расходов за счет средств должника, с учетом того, что вопрос о фактическом опубликовании сведений в газете "Коммерсантъ" судом не исследовался, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А58-8125/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева