Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N Ф02-7328/20 по делу N А58-8125/2008

город Иркутск

31 марта 2021 г.

Дело N А58-8125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) арбитражного управляющего Попова Константина Николаевича (паспорт) и его представителя - Гришиной Сарданы Николаевны (доверенность от 17.12.2020, паспорт), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: представителя общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" - Коневиной Кристины Дмитриевны (доверенность от 02.02.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Константина Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А58-8125/2008 Арбитражного суда Республика Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2008 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью судоходной компании "Якутск" (далее - ООО Судоходная компания "Якутск") возбуждено производство по делу N А58-8125/2008 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белькачинский леспромхоз" (ОГРН 1021400894437, далее - ООО "Белькачинский леспромхоз", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2010 года ООО "Белькачинский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Попов Константин Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Попов К.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Белькачинский леспромхоз" завершено.

Арбитражный управляющий Попов К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО Судоходная компания "Якутск" 2 730 999 рублей 14 копеек вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, с ООО Судоходная компания "Якутск" в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 990 000 рублей 14 копеек, в том числе:

1 955 513 рублей 41 копейка - вознаграждение и 34 486 рублей 73 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года определение суда первой инстанции от 25 октября 2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года в обжалуемой части отменено, с ООО Судоходная компания "Якутск" в пользу арбитражного управляющего Попова К.Н. взыскано 87 238 рублей 50 копеек, из них: 65 483 рубля 16 копеек - вознаграждение, 21 755 рублей 34 копейки - расходы, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Попов К.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Попов К.Н. ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, лишение арбитражного управляющего вознаграждения противоречит требованиям законодательства о банкротстве, выражает несогласие с выводом апелляционного суда о нарушении очередности погашения текущих обязательств, полагает, что он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определение от 25 января 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 18 февраля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 января 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 18 февраля 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 25 марта 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО Судоходная компания "Якутск" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании арбитражный управляющий Попов К.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО Судоходная компания "Якутск" возразила им.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве - ООО Судоходная компания "Якутск" в судебном заседании 15.06.2015 возражал относительно продления срока конкурсного производства в связи с невозможностью реализации имущества по причине его неликвидности и заявил об отказе от финансирования процедуры банкротства должника.

В конкурсную массу должника было включено имущество рыночной стоимостью 13 103 000 рублей (основные средства), из них 12 735 000 рублей - стоимость имущества, обремененного залогом. За период конкурсного производства в результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника часть имущества была реализована на сумму 1 465 366 рублей 76 копеек, имущество должника, не реализованное на торгах, суд обязал принять в муниципальную собственность (казну) Администрацию Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), впоследствии определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2017 отменено постановлением апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Залоговый кредитор, а также иные кредиторы третьей очереди и учредители должника нереализованное имущество в счет погашения кредиторской задолженности отказались принять, в связи с чем, оно было списано конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов должника от 19 декабря 2018 года.

В период процедуры банкротства конкурсным управляющим Поповым К.Н. была привлечена Гришина Сардана Николаевна (специалист) по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2010 с целью правового сопровождения процедуры, ей выплачено 368 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповым К.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в уклонении от взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис" по договору купли-продажи самоходной машины от 21 июля 2011 года.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписки по счету, размер поступивших денежных средств должника на расчетный счет составил 3 384 340 рублей 60 копеек, из них выплачено: 611 486 рублей 59 копеек вознаграждения конкурсному управляющему; 19 928 рублей 74 копейки по требованию N 1175 от 13.05.2010;

161 707 рублей 67 копеек заработная плата Солдатова А.Г.;

407 191 рубль 28 копеек судебных расходов; 368 000 рублей вознаграждения привлеченному специалисту; 2 914 рублей плата за банковское обслуживание;

1 454 578 рублей 79 копеек по требованию залогового кредитора; 82 367 рублей 55 копеек организатору торгов; 40 000 рублей оценщику; 68 921 рублей 45 копеек расходов конкурсному управляющему.

Ссылаясь на завершение мероприятий конкурсного производства и наличие права на вознаграждение и возмещение расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей за счет заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, арбитражный управляющий Попов К.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в постановлении от 11 июня 2020 года указал на необходимость установления периодов противоправного бездействия арбитражного управляющего, размера причитающего арбитражному управляющему вознаграждения, размера выплат привлеченному специалисту.

По результатам нового рассмотрения, выполнив указания суда округа, Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, и снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего до 65 483 рублей 16 копеек, а также взыскивая с заявителя по делу 21 755 рублей 34 копеек - расходов, исходил из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств ненадлежащего исполнения Поповым К.Н. возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, определив период бездействия с 27.07.2011 по 21.06.2013, а также отсутствия необходимости в привлечении специалиста для правового обеспечения процедуры банкротства, установив превышение лимита расходов на оплату услуг специалистов, а также нарушение очередности удовлетворения требований при выплате текущих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все расходы в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся на должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 от 25.12.2013 N 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив наличие на счете денежных средств для возмещения понесенных им расходов и выплаты вознаграждения за счет средств должника в порядке календарной очередности, нарушение очередности при исполнении текущих обязательств, повлекших выплату заработной платы работнику при наличии невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, отсутствие оснований для привлечения специалиста с целью правового сопровождения процедуры банкротства, повлекшее выплату вознаграждения за оказанные специалистом услуги в размере 368 000 рублей, приняв во внимание установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по настоящему делу обстоятельства бездействия конкурсного управляющего, определив его период с 21.07.2011 по 21.06.2013, учитывая, что 18.06.2015 заявитель по делу о банкротстве отказался от дальнейшего финансирования судебных расходов, суд апелляционной инстанции снизил размер вознаграждения конкурсному управляющему и взыскал с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего 65 483 рубля 16 копеек, а также 21 755 рублей 34 копеек расходов по опубликованию сведений в процедуре банкротства.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения и несогласие с выводом апелляционного суда о нарушении очередности при погашении текущих платежей путем выплаты заработной платы работнику должника при наличии непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и невозмещенных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка арбитражного управляющего на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, также не может быть принята во внимание, поскольку она сформулирована применительно к конкретным обстоятельствам дела, отличным от установленных судом в рассматриваемом споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А58-8125/2008 Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская