Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2020 г. N Ф02-3196/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

29 июня 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Первомайского районного суда города Новосибирска представителей: Сокольникова Дмитрия Ивановича - Карнауховой Кристины Владимировны (доверенность от 13.05.2020, паспорт), Сокольниковой Нюргуяны Прокопьевны - Ластовского Станислава Владимировича (доверенность от 13.05.2020, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гаспаряна Артема Ашотовича (доверенность от 26.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сокольникова Дмитрия Ивановича и Сокольниковой Нюргуяны Прокопьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-6327/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию наличных денежных средств в размере 9 242 102 рублей 19 копеек с расчетного счета Сокольникова Дмитрия Ивановича (далее - Сокольников Д.И.), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года заявление удовлетворено, банковская операция по снятию 04.07.2018 с расчетного счета Сокольникова Д.И. наличных денежных средств в размере 9 242 102 рублей 19 копеек, признана недействительной сделкой, с Сокольникова Д.И. в пользу должника взыскано 9 242 102 рубля 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств), а также восстановлена задолженность банка перед Сокольниковым Д.И. в указанном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года определение суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сокольников Д.И. и его супруга Сокольникова Нюргуяна Прокопьевна (далее - Сокольникова Н.П.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Сокольникова Д.И., судами неверно применены нормы материального права, поскольку сделка предусматривала равноценное встречное исполнение, после заключения договора она могла быть оспорена только по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не было доказано наличия картотеки в Якутском отделении банка, размер оспариваемой сделки не превышал 1% стоимости активов банка, а также отсутствуют доказательства наличия требований той же очереди, к которым относится требование Сокольникова Д.И.

По мнению ответчика, судами не дана оценка его добросовестному поведению, а также тому обстоятельству, что он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности банка, выводы судов о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, сделаны без оценки обстоятельств совершения сделки, на которые Сокольников Д.И. сослался в обоснование своей добросовестности и необходимости снятия денежных средств со вклада (на нужды семьи, приобретение жилья), а также не соответствует условиям договора банковского вклада, предусматривающим право на досрочное снятие денежных средств.

Сокольникова Н.П. указывает, что суды в нарушение норм процессуального права не привлекли ее к участию в настоящем обособленном споре, что лишило ее права на судебную защиту, поскольку она является супругой ответчика и размещенные во вкладе денежные средства являются их совместной собственностью. Сокольникова Н.П. выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и привела к преимущественному удовлетворению требований к банку.

Определение от 01 июня 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 25 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Сокольникова Д.И. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 02 июня 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 18 июня 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 25 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Сокольниковой Н.П. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 июня 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель Сокольникова Д.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а также кассационную жалобу Сокольниковой Н.П.

Представитель Сокольниковой Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а также кассационную жалобу Сокольникова Д.И.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2018 между должником и Сокольниковым Д.И. заключен договор банковского вклада N 11174/18-810/0002, по условиям которого ответчику открыт расчетный счет N 42306810200020003623 для размещения вклада на срок до 29.01.2019 с начислением 7,25 процентов годовых.

По распоряжению Сокольникова Д.И. из кассы банка 04.07.2018 с его расчетного счета выданы денежные средства в общем размере 9 242 102 рублей 19 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковская операция совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в результате ответчику оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из отсутствия доказательств типичности совершенной банковской операции, а также того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой банковской операции у банка имелись неисполненные обязательства иных клиентов, и пришел к выводу, что в результате ее совершения Сокольникову Д.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 19 марта 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018.

Оспариваемая банковская операция совершена 04.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая банковская операция совершена в период подозрительности (за день до даты назначения временной администрации), приняв во внимание отсутствие доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, наличие в банке картотеки само по себе не образует правовую презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка, однако данное обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Вместе с тем, ошибочное применение судами к спорным правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не повлияло на правильность выводов судов и не привело принятию неверных судебных актов в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления N 63.

Сделкой, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности считается сделка, обусловленная разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени, и необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства в обоснование того, что снятие денежных средств было обусловлено разумными экономическим мотивами, в том числе для нужд семьи.

Представленные ответчиком в обоснование типичности сделки в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, были ему возвращены, как не отвечающие требованиям относимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным в обоснование снятия наличных денежных средств для нужд семьи доказательствам судом апелляционной инстанции была дана оценка со ссылкой на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2018 зарегистрирован за пределами спорного периода, и отсутствуют доказательства фактической оплаты по нему, договор строительного подряда заключен за пределами спорной сделки.

Убедительных доказательств экономической необходимости и разумности досрочного снятия денежных средств со вклада за один день до назначения временной администрации по управлению банком, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что по условиям договора банковского вклада предусмотрено право на досрочное снятие вклада не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие такого права не может свидетельствовать о типичном характере сделки, а должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами совершения сделки и поведением вкладчика (клиента банка).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим было указано, что распоряжению ответчика 04.07.2018 с открытого ему в банке лицевого счета, было перечислено 32 690 606 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз", которое погасило собственные кредитные обязательства перед банком, впоследствии банковские операции по погашению кредита признаны недействительными сделками (определение суда от 02 декабря 2019 года по настоящему делу).

При установленных судами обстоятельствах вывод о том, что действия ответчика по досрочному частичному получению наличных денежных средств в кассе банка путем совершения банковских операций, не могут рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

Таким образом, правильно применив к спорным правоотношениям правовую презумпцию, содержащуюся в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, обосновывающих разумность операции по выдаче наличных денежных средств из кассы банка, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Преимущественное удовлетворение требований выразилось в том, что Сокольников Д.И. в нарушение принципа очередности и пропорциональности получил денежные средства в размере более девяти миллионов рублей, в то время как включенные в состав первой очереди требования на сумму свыше пяти миллиардов рублей, получили удовлетворение только на 25 процентов, что свидетельствует о наличии оснований для признания банковской операции недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что размер оспариваемой сделки не превышал 1% стоимости активов банка, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку основания и правовые презумпции, при наличии которых предполагается, что сделка выходит за пределы совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, который является специальной нормой права по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что банковская операция могла быть признана недействительной только по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленная на исполнение обязательств сразу после заключения договора, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права и разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления N 63.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ответчика и отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности банка также не могут повлиять на правильность выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку для признания сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, достаточно доказать наличие одного из условий, указанного в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, приведенное в абзаце третьем пункта 29.2 постановления N 63 разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Однако сам по себе тот факт, что Сокольников Д.И. требование конкурсного управляющего о возврате полученных средств во внесудебном порядке не получал, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, равно как и основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки, при установленных судами обстоятельствах и позиции ответчика, который не согласен с наличием у сделки признаков подозрительности. Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Сокольников Д.И. фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В отношении кассационной жалобы Сокольниковой Н.П., суд округа полагает прекратить производство по жалобе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу вышеуказанных положений закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Сокольникова Н.П. не является стороной оспариваемой сделки, из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что они приняты в отношении ее прав и обязанностей, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

Довод о том, что денежные средства, которыми распорядился ответчик, находятся в совместной собственности супругов, не является препятствием для применения реституции. В силу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Сокольников Д.И., распорядившись спорным имуществом, составляющим совместную собственность, поскольку не доказано иное, действовал от имени и в интересах супруги Сокольниковой Н.П. как участника совместной собственности, следовательно он представлял в рассматриваемом гражданском обороте и в вытекающем из него обособленном споре тождественные имущественные интересы Сокольниковой Н.П. В связи с чем, в данной ситуации именно ответчик имеет право на обжалование состоявшихся по нему судебных актов, а наличие у супруги заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения Сокольниковой Н.П. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", по аналогии пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Сокольниковой Н.П. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Сокольниковой Н.П. по чеку-ордеру от 29.05.2020 года в размере 3000 рублей, подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-6327/2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Сокольниковой Нюргуяны Прокопьевны прекратить.

Возвратить Сокольниковой Нюргуяне Прокопьевне из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29 мая 2020 года.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-6327/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сокольникова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-6327/2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань