Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф02-3530/20 по делу N А19-18110/2018

город Иркутск

10 сентября 2020 г.

Дело N А19-18110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Загвоздина В.Д., Николиной О.А.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича Хаирова М.Р. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А19-18110/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, далее также - управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скидан Юрию Васильевичу (ОГРНИП 304380431700357, ИНН 380400366880, далее также - предприниматель Скидан Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.08.2014 N 1409 за период с 08.09.2014 по 15.12.2016 в сумме 1 771 582 рубля 92 копейки, неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:016001:140 за период с 16.12.2016 по 09.08.2017 в сумме 569 829 рублей 10 копеек, а также неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:016001:522 за период с 10.08.2017 по 30.04.2018 в сумме 219 254 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2019 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя Скидана Ю.В. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2015 по 30.07.2019 в сумме 1 971 811 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального образования города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года указанное решение в части отказа во взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 717 754 рубля 22 копейки отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Скидан Ю.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (статей 10, 15, 263, 652, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов этого суда о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в заявленной сумме. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о недобросовестном поведении управления, связанном с уклонением от рассмотрения его заявления о предоставления земельного участка в собственность и от заключения с ним договора купли-продажи земельного участка, а также доводов о том, что управление не может быть признано потерпевшим в споре о неосновательном пользовании земельным участком. Кроме того, ответчик также сослался на одновременное изменение истцом при рассмотрении дела предмета и оснований заявленных требований и на необоснованность произведенного апелляционным судом расчета размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (правопредшественник истца, арендодатель) и предприниматель Скидан Ю.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 08.08.2014 N 1409, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 08.08.2014 по 07.09.2014 земельный участок общей площадью 28 872 кв.м с кадастровым номером 38:34:016001:140 из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 35 00 00, с разрешенным использованием: размещение объектов деревообрабатывающего и вспомогательного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно материалам дела на указанном земельном участке расположены семь объектов недвижимости (нежилых зданий, объектов деревоперерабатывающего и вспомогательного производства), принадлежащих предпринимателю Скидан Ю.В.

В соответствии с приложенным к договору расчетом размер арендной платы за пользование земельным участком составил 62 727 рублей 50 копеек в месяц.

По окончании срока действия этого договора предприниматель Скидан Ю.В. обратился в управление с просьбой подписать акт приема-передачи земельного участка при его возврате из аренды (письмо от 07.09.2014). Одновременно с этим предприниматель заявил о принятии решения об образовании для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 и о предоставлении этого участка ему в собственность.

Поскольку управление акт приема-передачи земельного участка не подписало и с решением об образовании земельного участка не согласилось, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 с образованием из него земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 площадью 12 790 кв.м и сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 в измененных границах, а также об обязании управления принять земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140 (дело N А19-16122/2015).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу N А19-16122/2015 иск удовлетворен, в связи с чем произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 и образование из него земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 площадью 12 790 кв.м.

Впоследствии постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года указанное решение отменено. Суд обязал управление принять от предпринимателя Скидана Ю.В. по акту приема-передачи в срок до 15.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. При этом в принятом постановлении апелляционный суд отметил, что требование о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 и образовании из него земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 само по себе не может служить основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 предпринимателю в рамках настоящего дела, поскольку вопрос о предоставлении данного земельного участка разрешен в рамках дела N А19-20195/2014, решением по которому признаны незаконными действия управления, выразившиеся в требовании о предоставлении дополнительных документов для принятия решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 по заявлению от 07.09.2014, и на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения названного заявления (решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года).

На основании указанного постановления апелляционного суда земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140 был принят управлением от предпринимателя Скидана Ю.В. по акту приема-передачи от 15.12.2016.

10 августа 2017 года на образованный земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:522 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Во исполнение указанного выше решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-20195/2014, а также решения Иркутского областного суда от 12 сентября 2018 года по делу N 33а-10063/2018 управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и предприниматель Скидан Ю.В. заключили договор купли-продажи от 15.07.2019 названного земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522. Переход права собственности на участок зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2019.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2015 по 30.07.2019 предприниматель в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы осуществлял фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимой для их использования и преобразованной впоследствии в земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:522, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 406, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку управление на протяжении длительного времени после прекращения договора аренды от 08.08.2014 N 1409 уклонялось от принятия у него земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 и от предоставления ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522. При этом суд пришел к выводу о том, что управление не является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика, поскольку при своевременном предоставлении последнему в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 он производил бы уплату земельного налога, который подлежит зачислению в бюджет муниципального образования города Братска. В этой связи суд указал, что неначисленные и неуплаченные ответчиком суммы земельного налога являются упущенной выгодой по налоговым доходам местного бюджета города Братска.

Отменяя указанное решение в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 717 754 рубля 22 копейки и удовлетворяя требования истца в данной части, апелляционный суд, напротив, с учетом принципа платности использования земли и установленного факта пользования ответчиком спорным земельным участком пришел к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом суд рассчитал соответствующую сумму неосновательного обогащения за спорный период исходя из установленного порядка определения размера арендной платы.

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ввиду нахождения на спорных земельных участках (на части участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 до его раздела и на участке с кадастровым номером 38:34:016001:522) принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости в течение спорного периода с 01.08.2015 по 30.07.2019 он фактически пользовался этими участками для целей размещения и эксплуатации указанных объектов, в связи с чем исходя из установленного земельным законодательством принципа платности использования земли должен произвести оплату за такое использование. При этом с учетом прекращения договора аренды от 08.08.2014 N 1409 и отсутствия иных правовых оснований для пользования землей с предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Отказ в данном случае в удовлетворении предъявленного иска фактически означает освобождение предпринимателя от необходимости внесения какой-либо платы за имевшее место пользование земельным участком, что не соответствует названным выше нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь данными нормами, апелляционный суд согласился с позицией истца и произвел расчет суммы неосновательного обогащения предпринимателя исходя из порядка определения размера арендной платы за земельные участки, установленного Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (то есть исходя из рыночной стоимости земельного участка, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и установленного федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год уровня инфляции). Определенная таким образом сумма неосновательного обогащения предпринимателя за спорный период составила 1 717 754 рубля 22 копейки.

Между тем в ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, предприниматель ссылался на то, что он изначально имел намерение приобрести спорный земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:522, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, в собственность, тогда как управление необоснованно в течение длительного времени уклонялось от предоставления ему этого участка и заключения с ним договора купли-продажи, что значительно продлило для него период фактического пользования указанным участком в отсутствие правовых оснований и явилось поводом для его неоднократного обращения в суд с различными исками и заявлениями (дела N А19-2689/2012, N А19-13345/2012, N А19-10737/2012, N А19-20195/2014, N А19-16122/2015).

В частности, судами установлено, что в заявлении от 07.09.2014 предприниматель как собственник расположенных на названном выше земельном участке объектов недвижимости просил предоставить ему этот участок в собственность и заключить с ним договор купли-продажи. Управление соответствующих действий, направленных на предоставление предпринимателю земельного участка, не произвело, потребовав от него представления дополнительных документов, в связи с чем предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий управления незаконными (дело N А19-20195/2014). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-20195/2014 заявление предпринимателя удовлетворено, действия управления, выразившиеся в требовании о представлении дополнительных документов для принятия решения о предоставлении ему в собственность земельного участка по заявлению от 07.09.2014, признаны незаконными и на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения названного заявления.

По утверждению предпринимателя, управление указанное решение своевременно не исполнило, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу N А19-20195/2014 на него был наложен судебный штраф. Соответствующее распоряжение о предоставлении земельного участка принято управлением спустя два с половиной года после принятия указанного решения - 04.09.2017 (распоряжение от 04.09.2017 N 171-з).

Далее, по утверждению предпринимателя, между сторонами имел место спор в отношении выкупной цены земельного участка ввиду ее необоснованного завышения управлением. В частности, как указал предприниматель, после проведения им оценки земельного участка и принятия по его заявлению Иркутским областным судом решения от 12 сентября 2018 года по делу N 33а-10063/2018 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 07.08.2013 (3 811 420 рублей) управление спустя десять месяцев направило ему проект договора купли-продажи с соответствующей действительности рыночной ценой, который предпринимателем был подписан (договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2019 N 1-171-з).

Апелляционный суд указанные выше доводы предпринимателя об уклонении управления от предоставления ему земельного участка в собственность не проверил и не дал оценки соответствующим действиям (бездействию) управления с точки зрения его влияния на размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Между тем указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, в отношении определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установили суды, предприниматель имел намерение выкупить указанный выше земельный участок, о чем указал в заявлении от 07.09.2014 (на что он имел право как собственник расположенных на этом участке объектов недвижимости) и в связи с чем совершал последующие действия, направленные на приобретение этого участка.

С учетом этого в случае, если бы договор купли-продажи с предпринимателем управлением был своевременно заключен, он бы приобрел статус собственника земельного участка, а вместе с ним у него возникла бы обязанность уплачивать в отношении этого участка земельный налог (который исчисляется исходя из кадастровой стоимости участка и ставки налога и размер которого гораздо меньше рассчитанной судом суммы арендной платы). Однако, как указывает в своих возражениях предприниматель, в результате необоснованного уклонения управления от заключения этого договора он в течение длительного времени был лишен законной возможности приобрести статус собственника и снизить бремя платежей, связанных с использованием участка.

В этой связи в случае, если столь позднее заключение договора купли-продажи имело место по причине незаконных действий (бездействия) управления, предприниматель при рассмотрении настоящего иска не мог быть поставлен в худшее положение по сравнению с тем, в котором он оказался бы, если бы его право не было нарушено. Поэтому в этом случае сумма подлежащего взысканию с него в пользу управления неосновательного обогащения не может превышать размер земельного налога, который он заплатил бы, если бы своевременно стал собственником участка.

По указанной причине без проверки и установления названных выше обстоятельств взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере, исчисленном исходя из подлежащей внесению арендной платы, является необоснованным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А19-18110/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

В.Д. Загвоздин О.А. Николина