Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-4743/20 по делу N А10-4979/2019

город Иркутск

05 октября 2020 г.

Дело N А10-4979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Елисеевой И.А. (доверенность от 31.12.2019 N 51/ТП, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-4979/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация номер 1" (ОГРН 1140327017720, ИНН 0318034650, далее - ООО "УК номер 1", ответчик) о взыскании 194 904 рублей 27 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за апрель-май 2019 года, 2 316 рублей 31 копейки неустойки за период с 16.05.2019 по 19.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Номер 1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно приняты во внимание судебные акты по делам N А10-1236/2018, N А10-8592/2017 и не учтены обстоятельства, установленные решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по делу N 2-13/2017; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения определенной нормативными актами процедуры при принятии установленных ПАО "МРСК Сибири" приборов учета в эксплуатацию и соответствия этих приборов учета требованиям законодательства об обеспечении единства измерений; отсутствуют акты технической возможности установки общедомовых приборов учета, общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, отсутствует техническая документация на приборы учета, процедура допуска проведена без привлечения лиц, обязанных присутствовать при допуске приборов учета в эксплуатацию, пломбы госповерителя имеют давность поверки более 12 месяцев; судами также не дана оценка всем доводам ответчика и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Читаэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО "УК Номер 1" и ПАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды и неустойки за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК номер 1" является управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, мкр. 2, д. 2, 3, 4, 8, 9, 11, мкр. 6, д. 17, 19,24, 25, 26, 27, 29, мкр. 9, д. 65, 66, 68/1, 68/2, 70/1, ул. Ключевская, д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 29, ул. Комсомольская, д. 19, 21, 23, 25, ул. Ленина, д. 13, 15, 28, 32, ул. Октябрьская, д. N 12, 12а, ул. Проезжая, д. 7, 9, ул. Школьная, д. 27а, 31, 33, 43, 45, 47, пос. Энергетиков, д. 22, 24/1, 28, 30.

В рамках дела N А10-1236/2018 суд обязал ООО "УК Номер 1" заключить с АО "Читаэнергосбыт" договор энергоснабжения N 353-00042, пунктом 9.1 которого предусмотрено, что его условия распространяют свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2017, в приложении N 2 указаны общедомовые приборы учета, по которым истец определяет размер задолженности по настоящему делу.

В период с апреля по май 2019 года АО "Читаэнергосбыт" поставило в названные многоквартирные дома электрическую энергию на общедомовые нужды на общую сумму 194 904 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ООО "УК Номер 1" обязанности оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и законную неустойку за просрочку оплаты.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факты поставки истцом ответчику электроэнергии на общедомовые нужды, неполной оплаты поставленного ресурса, установки и принятия в эксплуатацию приборов учета, расположенных на самостоятельных (отдельных) линиях с нарушением установленных требований, не соответствия указанных приборов учета статусу общедомовых приборов учета, приняв во внимание преюдициально установленные факты, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, по общедомовым приборам учета, установленным ПАО "МРСК Сибири", и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общедомовые приборы учета, установленные ПАО "МРСК Сибири", не являются расчетными, не представлены доказательства того, что при принятии приборов учета в эксплуатацию соблюдена установленная процедура, а приборы учета соответствуют требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, что отсутствуют акты технической возможности установки общедомовых приборов учета, общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, отсутствует техническая документация на эти приборы учета, процедура допуска проведена без привлечения лиц, обязанных присутствовать при допуске приборов учета, что пломбы госповерителя имеют давность поверки более 12 месяцев, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств.

К выводу о необходимости определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, по общедомовым приборам учета, установленным ПАО "МРСК Сибири", суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (актов технической возможности установки общедомовых приборов учета, актов разграничения балансовой принадлежности, актов допуска приборов учета в эксплуатацию, уведомления ИП Калашникова Н.Д., актов проверок работы приборов учета, актов замены приборов учета, уведомления управляющей организации ООО "УК Номер 1" о замене приборов учета, актов снятия показаний приборов учета), а также с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела N А10-8592/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии преюдициальности фактов, установленных решением Гусиноозерского городского суда от 20.01.2017 по делу N 2-13/2017.

В названном судебном акта указано, что введение в эксплуатацию приборов учета было произведено ПАО "МРСК Сибири" без участия исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем действия ПАО "МРСК Сибири" по допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в г. Гусиноозерске признаны незаконными. Вместе с тем, ссылка на номера общедомовых приборов учета в данном решении отсутствует. Таким образом, соотнести общедомовые приборы учета, о которых шла речь в решении Гусиноозерского городского суда от 20.01.2017, и общедомовые приборы учета, фигурирующие в настоящем деле, не представляется возможным.

Следовательно, указанные выше факты не являются преюдициально установленными, и правомерно включены судами в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-4979/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина