Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф02-5044/20 по делу N А58-5299/2017

город Иркутск

19 октября 2020 г.

Дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой Натальи Юрьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А58-5299/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390, далее - ООО "Крылья Севера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Хоменко Екатерину Андреевну (далее - Хоменко Е.А).

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Хоменко Е.А. 05.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Хоменко Екатерина Андреевна (Кондрашова в связи со сменой фамилии) (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года отменено, заявление удовлетворено, договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беловой Натальи Юрьевны (далее - Белова Н.Ю., заявитель) в конкурсную массу должника 5 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Белова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизировано требование о применении последствий недействительности сделки лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения заявленных последствий недействительности сделки в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что увеличение стоимости спорной квартиры обусловлено неотделимыми улучшениями: проведением ремонта, приобретением техники и мебели.

Заявитель считает решение Якутского городского суда по Республике Саха (Якутия) от 22 января 2018 года, которым установлен факт оплаты Беловой Н.Ю. по договору купли-продажи, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По мнению заявителя, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Беловой Н.Ю. об отложении судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До судебного заседания от учредителя должника Милева Ивана Александровича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство Милева Ивана Александровича мотивировано отсутствием возможности участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ввиду участия 15.10.2020 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Между тем, как следует из информации, размещенной в базе данных "Картотека арбитражных дел", судебное заседание 15.10.2020 в Четвертом арбитражном апелляционном суде назначено на 09 часов 10 минут (время в г. Якутске).

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из достаточного временного промежутка между судебными заседаниями в судах апелляционной и кассационной инстанций (12 часов 00 минут - время в г. Якутске), учитывая возможность участия Милева Ивана Александровича в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа также посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и неподачу последним соответствующего ходатайства, суд округа отклоняет заявленное ходатайство.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство Беловой Н.Ю. об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия в нем по причине нахождения заявителя в режиме самоизоляции.

Однако, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, Беловой Н.Ю. к ходатайству не приложены.

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его полномочия, в соответствии с которыми кассационный суд не исследует доказательств и не устанавливает обстоятельств по делу, основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отсутствуют.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Беловой Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 18.07.2017, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мординова, д. 23, кв. 18, общей площадью 134,4 кв.м., с кадастровым номером 14:36:102044:745 (далее - квартира). Стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 рублей. Государственная регистрация права собственности Беловой Н.Ю. произведена 20.07.2017.

Позднее 08.12.2017 между Беловой Н.Ю. и Батовой Мариной Хасановной заключен договор купли-продажи, согласно которому данная квартира была продана последней. Стоимость квартиры определена в размере 5 000 000 рублей. На момент подписания договора стоимость квартиры оплачена покупателем полностью. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Батовой Мариной Хасановной 12.12.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 18.07.2017 обладает признаками подозрительной сделки, совершен между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении (отсутствие оплаты за приобретенное имущество), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки, в качестве правового основания указав пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признавая спорную сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из совершения договора в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом апелляционной инстанции с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2017) и даты заключения спорной сделки (18.07.2017) верно определено, что сделка заключена в пределах годичного периода подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 18.07.2017 представлен договор купли продажи спорного жилого помещения между Беловой Н.Ю. и Батиной М.Х. от 08.12.2017, согласно которому квартира была продана за 5 000 000 рублей.

Исходя из цены последующей продажи спорной квартиры Беловой Н.Ю., спустя непродолжительное время с момента ее приобретения у должника, в отсутствие доказательств подтверждающих, что стоимость квартиры на момент продажи составляла 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении цены в спорном договоре и, следовательно, совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Указание заявителя на то, что увеличение стоимости спорной квартиры обусловлено неотделимыми улучшениями, отклоняется судом округа, поскольку указанные затраты Беловой Н.Ю. документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на решение Якутского городского суда по Республике Саха (Якутия) от 22 января 2018 года не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства равноценности встречного исполнения по сделке не устанавливались.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Беловой Н.Ю. об отложении судебного заседания в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявитель в обоснование ходатайства указывал на невозможность явки в судебное заседание в связи с эпидемиологической обстановкой.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Изучив ходатайство заявителя, согласно которому необходимость отложения судебного заседания обусловлена исключительно желанием присутствия в судебном заседании в отсутствие ссылок заявителя на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, верно указав, что сами по себе ограничительные меры, установленные на территории Республики Саха (Якутия), не препятствуют привлечению Беловой Н.Ю. к участию в деле представителя по месту нахождения апелляционного суда, либо явке в судебное заседание самого ответчика при соблюдении установленных ограничений, учитывая заблаговременное извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Беловой Н.Ю.

Приводя иные доводы кассационной жалобы, в частности о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, заявитель фактически выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств по делу без ссылок на конкретные нарушения судом норм права и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в пределах предоставленных суду полномочий при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А58-5299/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина