Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2021 г. N Ф02-5853/20 по делу N А33-16148/2015

город Иркутск

20 января 2021 г.

Дело N А33-16148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского представителей: акционерного общества "Альфа-Банк" - Филягина Романа Александровича (доверенность от 22.10.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" - Кима Дмитрия Сергеевича (доверенность от 01.08.2020, паспорт), Федеральной налоговой службы - Смирновой Светланы Геннадьевны (доверенность от 16.07.2020, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей: акционерного общества "Альфа-Банк" - Коваль Юрия Александровича (доверенность от 26.03.2018, удостоверение адвоката), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" Комашинского Андрея Андреевича - Боржонова Михаила Игоревича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 марта 2020 года по делу N А33-16148/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года возбуждено производство по делу N А33-16148/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (ОГРН 1022402128110, далее - ООО "Каравай-РС", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 11 мая 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года конкурсным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Альфа-банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором просит требование, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14 апреля 2016 года, признать, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: помещения (нежилое), общей площадью 134, 2 кв. м, с кадастровым номером N 24:50:0000000:174829; помещения (нежилое), общей площадью 94, 9 кв. м, с кадастровым номером N 24:50:0000000:174830; здания, общей площадью 3008,9 кв. м, кадастровый номер N 24:50:0400056:6064, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 марта 2020 года в удовлетворении требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт.

Банк выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока на обращение с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, полагает, что он противоречит разъяснениям высших судебных инстанций. По мнению банка, судами необоснованно не были применены к спорным правоотношениям разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Кроме того, банк ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о добросовестности банка как залогодержателя и не исследовал вопрос о том, снято ли в действительности обременение имущества в виде ипотеки, а суд апелляционной инстанции, неверно распределив бремя доказывания, возложил на банк обязанность доказать этот отрицательный факт.

Определение от 03 ноября 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 08 декабря 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 04 ноября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 08 декабря 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 40 минут 14 января 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от конкурсного управляющего - отзыв, в котором он поддерживает позицию банка, от банка - дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" поддержали позицию банка.

Представитель уполномоченного органа возразила против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и должником 08.11.2012 заключены кредитные соглашения N N 00YL8L, 00WR1L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, по условиям которых заемщику предоставлены возобновляемые кредитные линии с лимитом 250 000 000 рублей и 400 000 000 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 4.16 указанных кредитных соглашений заемщик обязался в срок не позднее 180 календарных дней с даты заключения кредитных соглашений завершить строительство, надлежащим образом зарегистрировать в уполномоченном государственном органе право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу г. Красноярск ул. Авиаторов, 68, а также подписать и зарегистрировать договор об ипотеке в пользу банка.

Впоследствии должник передал права (требования) инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005, заключенному с заказчиком - Муниципальным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 "А", Манакову А.В. на основании договора уступки права требования от 28.02.2013 с условием передачи завершенного строительством объекта в залог банку по кредитным обязательствам должника.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 18 июля 2013 года по делу N 2-8103/2013 за Манаковым А.В. признано право собственности на нежилые помещенияN 107 общей площадью 134,2 кв. м; N 108 в общей площадью 94,9 кв. м, расположенные в г.Красноярске, ул. Авиаторов 68; а также здание общей площадью 3 008,9 кв. м., расположенное в г.Красноярске, ул. Авиаторов, д. 68 "А".

На основании договора купли-продажи от 21.05.2015 Манаковым А.В. отчуждены указанные объекты недвижимого имущества в пользу ООО "ДИОН" по цене 65 000 000 рублей, которое исполнило обязательства по оплате в полном объеме 17.06.2015, перечислив денежные средства банку по письму Манакова А.В. в счет погашения обязательств ООО "Каравай-РС" по кредитному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2012 N 00WR1L, заключенному с банком.

ООО "ДИОН" на основании договора купли-продажи от 25.06.2015 произвело отчуждение этих же объектов недвижимого имущества ООО "Вортел" по цене 65 719 281 рубль 32 копейки, которое исполнило обязательства перед продавцом по оплате в полном объеме 25.06.2015.

Переход права собственности на недвижимость к Манакову А.В., затем к ООО "ДИОН" и ООО "Вортел" зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 369 489 111 рублей 27 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года договор уступки права требования от 28.02.2013, заключенный между должником и Манаковым А.В., договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между Манаковым А.В. и ООО "ДИОН", договор купли-продажи от 25.06.2015, заключенный между ООО "ДИОН" и ООО "Вортел" признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Вортел" возвратить в конкурсную массу должника полученное недвижимое имущество.

Изложенное послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении ранее включенного в реестр требований кредиторов должника требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N58), исходил из того, что требование об установлении статуса залогового кредитора предъявлено с пропуском установленного срока, залоговое обязательство возникло у Манакова А.В., который после продажи объектов недвижимости направил порученную выручку на исполнение обеспеченных ипотекой кредитных обязательств должника, и пришел к выводу, что банк утратил право на удовлетворение требований за счет предъявления их к залогодателю (Манакову А.В.) и включения непогашенной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 07 сентября 2020 года оставил без изменения определение суда от 08 марта 2020 года.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

В основу вывода судов о пропуске банком срока на предъявление в суд требования, как обеспеченного залогом, положены разъяснения, данные в пункте 4 постановления N 58 о том что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы банка о том, что он объективно не мог заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт, поскольку обремененные ипотекой объекты недвижимости не находились в собственности должника, соответствующая возможность появилась только после признания судом апелляционной инстанции 05.09.2019 сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом, дача согласия залогодателя - банка на сделку купли-продажи предмета залога не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя. Как следует из имеющегося в материалах дела письма банка от 14.05.2015, он выразил согласие на отчуждение объектов недвижимости, являющихся предметом залога по обязательствам ООО "Каравай-РС", при условии сохранения ипотеки в пользу банка.

Поскольку заявитель-банк не является стороной оспариваемых сделок, реституционные меры в отношении него не применялись, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал апелляционный суд, о том, что оснований для применения разъяснений, данных в пункте 27 постановления N 63, не имеется.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, от 27.04.2018 N305-ЭС17-2344(13), разрешая вопрос в отношении обеспечительных требований в ситуации признания сделок недействительными необходимо обеспечить сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) разъяснил, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании) в рамках производства о признании сделки недействительной, либо вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению.

Применительно к рассматриваемому случаю, банк, воспользовавшись своим правом, не заявляя предварительно иск о признании, обратился в арбитражный суд с требованием о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, судам, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, надлежало включить в предмет исследования и выяснить вопрос о сохранении обременения в виде ипотеки в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу, а также обстоятельства, связанные с добросовестностью залогодержателя (банка) и реализацией (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, с учетом того обстоятельства, что Манаков А.В. (залогодатель) являлся одновременно поручителем по кредитным обязательствам должника.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что банк утратил право на удовлетворение за счет предъявления требований к залогодателю (Манакову А.В.) и получения соответствующей выручки от продажи недвижимого имущества сослался на то, что судом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа применительно к спорным отношениям в постановлении от 04 февраля 2020 года по делу N А33-16148/2015 отклонен довод банка о сохранении обременения в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем указанным постановлением суд округа оставил без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по настоящему делу, которым были признаны недействительными сделками договор уступки права требования от 28.02.2018, договоры купли-продажи объектов недвижимости от 21.05.2015, от 25.06.2015, в качестве последствий недействительности сделок суд применил реституцию в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу.

При этом в постановлении суд округа сослался на данные в ходе судебного заседания пояснения сторон спора о том, что после приобретения ООО "Вортел" спорного имущества по инициативе банка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующее обременение снято, отклоняя соответствующий довод банка.

Следует отметить, что данные обстоятельства (наличие или отсутствие обременения, а также добросовестность залогодержателя) с учетом заявленных требований не входили в предмет исследования, соответствующее требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между лицами, выдавшими обеспечение (иск о признании), в рамках признания сделок недействительными, не было заявлено, а поэтому подлежало выяснению в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не следует, что обременение в виде ипотеки в пользу банка с объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего обособленного спора, снято.

В нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства (снятие обременения) не были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил, необоснованно возложив бремя доказывания соответствующих обстоятельств (отсутствия обременения) на банк.

Само по себе то обстоятельство, что залоговое обязательство возникло у Манакова А.В., не лишает банк права на предъявление соответствующего требования к должнику, как обеспеченного залогом, поскольку при заключении кредитных соглашений банк и должник установили отлагательное условие о заключении договоров ипотеки в отношении объектов недвижимости, которые не были введены в эксплуатацию, впоследствии должник, уступив свои права инвестора, возложил соответствующую обязанность на Манакова А.В., которая была им исполнена, после признания договора уступки права требования от 28.02.2013 недействительным соответствующие объекты перешли в собственность должника.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований о признании установленных требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, сделаны при неправильном применении норм материального права и неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебные акты соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам кредитора о сохранении обременения в виде ипотеки, проверить данные обстоятельства с учетом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, при правильном распределении бремени доказывания, а также установить обстоятельства, связанные с реализацией (продажей) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, и дать оценку поведению залогодержателя (банка) при совершении соответствующих сделок, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 марта 2020 года по делу N А33-16148/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина