Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф02-234/21 по делу N А19-4361/2018

город Иркутск

18 февраля 2021 г.

Дело N А19-4361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2020 года по делу N А19-4361/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "РусАлко" (далее - должник, ООО "РусАлко") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий Черняков Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ") в размере 5 672 810 рублей 66 копеек.

ООО "ГИФТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чернякова Е.Н., выразившегося в не включении в конкурсную массу должника вексельного долга общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") по простому векселю МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 рублей, в непринятии мер по взысканию задолженности с векселедателя ООО "Регион" по простому векселю МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 рублей, в не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, анализа сделок должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и отстранении Чернякова Е. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГИФТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий, начиная с сентября 2018 года, не предпринял никаких действий, направленных на выявление и включение в конкурсную массу должника имущества, обнаруженного в ходе исполнительного производства, не предпринял требуемых от него надлежащих мер по получению простого векселя и включения его в конкурсную массу должника. Судами не рассмотрены требования заявителя о незаконном непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с векселедателя ООО "Регион". Не представление анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, однако конкурсный управляющий действий по привлечению к субсидиарной ответственности в целях пополнения конкурсной массы не предпринимал, следовательно, имеются все основания для отстранения арбитражного управляющего Чернякова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернякова Е.Н. и требованием об отстранении Чернякова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ООО "ГИФТ" указало, что конкурсным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве не представлялись доказательства осуществления анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности ни собранию кредиторов, ни в материалы дела о банкротстве должника, доказательства осуществления анализа сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, конкурсным управляющим не приняты меры по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющей не включил в конкурсную массу должника вексельный долг ООО "Регион" по простому векселю МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 рублей и не предпринял мер к взысканию указанной задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии установления арбитражным судом их несоответствия требованиям Закона о банкротстве и других нормативных правовых актов, регламентирующим его деятельность, а также факта нарушения таковыми прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника, его кредиторов и общества, не противоречат положениям названного Закона.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Относительно доводов жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств осуществления анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, осуществления анализа сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника судами установлено, что от конкурсного управляющего Чернякова Е.Н. 04.04.2019 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РусАлко" с приложением в том числе: анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "РусАлко", заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, а также заключения о наличии (отсутствии) оспоримых сделок должника.

Проверив довод жалобы о неподаче конкурсным управляющим Черняковым Е.Н. в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и правомерно отклоняя его, суды установили, что согласно ответу от 10.06.2019 на обращение ООО "ГИФТ" конкурсный управляющий Черняков Е.Н. не нашел оснований для обращения в суд с указанным требованием.

Проверяя довод относительно не включения в конкурсную массу вексельного долга, исследовав представленные доказательства, в частности материалы исполнительного производства от 13.10.2017 N 87988/17/38021-ИП, суды установили, что конкурсному управляющему не было известно о наложении ареста на простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017, кредитор, как заинтересованное лицо, не сообщил конкурсному управляющему Чернякову Е.Н. каких-либо сведений о наличии у должника простого векселя МС 000000101 от 11.02.2017, о наличии указанного имущества ему стало известно только из текста жалобы ООО "ГИФТ".

Таким образом, установив, что конкурсный управляющий Черняков Е.Н. неоднократно предпринимал меры по включению в конкурсную массу должника вексельного долга ООО "Регион" по простому векселю МС 000000101 от 11.02.2017, на сумму 6 850 000 рублей (запросы от 07.10.2019, от 17.10.2019, от 17.01.2020, от 13.02.2020), но до настоящего времени оригинал векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 рублей конкурсному управляющему Чернякову Е.Н. службой судебных приставов не передан, суды обоснованно не усмотрели в действиях Чернякова Е.Н. нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, так как отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о не принятии требуемых надлежащих мер по получению простого векселя и включения его в конкурсную массу должника, о не взыскании задолженности с векселедателя ООО "Регион", не представление анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, об отсутствии действий по привлечению к субсидиарной ответственности и наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Чернякова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Обстоятельства наличия таких действий (бездействия) арбитражного управляющего судами установлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2020 года по делу N А19-4361/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань