Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 04АП-2407/19 по делу N А19-4361/2018

г. Чита

3 мая 2023 г.

Дело N А19-4361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области 22 февраля 2023 года по делу N А19-4361/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего Чернякова Евгения Николаевича и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" Панковец Валентины Александровны,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Арсенал",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1173850020596, ИНН 3812018952, адрес местонахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 128 Г) о признании общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" (ОГРН 1153850015307, ИНН 38121112426, адрес местонахождения: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "РусАлко" (далее - ООО "РусАлко") признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 конкурсный управляющий Черняков Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим ООО "РусАлко" утверждена арбитражный управляющий Панковец Валентина Александровна.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" 21.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило:

1) Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РусАлко" - Панковец В.А., выразившиеся в:

- несовершении действий, направленных на получение (истребование) документации и имущества от бывших руководителей должника, в том числе, от отстраненного судом арбитражного управляющего Чернякова Е.Н.;

- неподаче в суд заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации;

- неподаче в суд заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н., отстраненного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

2) Отстранить конкурсного управляющего Панковец В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко";

3) Уменьшить конкурсному управляющему ООО "РусАлко" Панковец В.А. за период с 21.09.2021 по 12.09.2022 размер вознаграждения, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021, до 0 руб. в месяц.;

4) Взыскать в конкурсную массу ООО "РусАлко" солидарно с арбитражных управляющих Чернякова Е.Н. и Панковец В.А. убытков в размере 27 013 636 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2022 заявление ООО "ГИФТ" о взыскании в конкурсную массу ООО "РусАлко" солидарно с арбитражных управляющих Чернякова Е.Н. и Панковец В.А. убытков в размере 27 013 636 руб. выделено в отдельное производство.

К участию в рассмотрении заявление ООО "ГИФТ" о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсенал".

Судом рассмотрена обоснованность заявления ООО "ГИФТ" о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. и конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Панковец В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "ГИФТ" о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего Чернякова Евгения Николаевича и конкурсного управляющего Панковец Валентины Александровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "ГИФТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. апеллянт полагает противоречащим вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 11.05.2021, которым признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Черняковым Евгением Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Также полагает необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к Панковец В.А. со ссылкой на вступившее в силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2022, которым в удовлетворении заявления ООО "ГИФТ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Панковец В.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко" отказано.

ООО "ГИФТ" указывает, что ответчики не исполнили свою обязанность по истребованию у Герасимова Р.Ю., Усова В.Л., Дьякону А.А. документов, касающихся деятельности должника.

Вывод суда об отсутствии у должника дебиторской задолженности апеллянт полагает неверным, ссылаясь на то, что факт ее наличия подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.05.2021.

Определением суда от 11.05.2021 установлено, что в состав имущества должника также входит простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выпущенный ООО "Регион". Указанный вексель не отражен ни в одном из бухгалтерских балансов должника. Конкурсным управляющим Черняковым Е.Н. не были исполнены требования суда о необходимости включения векселя в конкурсную массу должника.

Указывает, что Панковец В.А. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в том числе за отсутствие полной и достоверной документации бухгалтерского учета и отчетности, искажение такой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РусАлко" Панковец В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГИФТ" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Панковец В.А., пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором ООО "ГИФТ" не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Панковец В.А. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "РусАлко", которые повлекли причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего; факта причинения убытков; вины арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков

По мнению ООО "ГИФТ", основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Панковец В.А. являются ее незаконные действия (бездействие), выразившиеся в:

- несовершении действий, направленных на получение (истребование) документации и имущества от бывших руководителей должника, в том числе, от отстраненного судом арбитражного управляющего Чернякова Е.Н.;

- неподаче в суд заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в том числе за не передачу документации и отсутствие полной и достоверной документации бухгалтерского учета и отчетности, искажение такой информации;

- неподаче в суд заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н., отстраненного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

На указанные действия конкурсного управляющего ООО "РусАлко" - Панковец В.А. ООО "ГИФТ" была подана соответствующая жалоба.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2022, оставленным в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022) в удовлетворении заявления ООО "ГИФТ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Панковец В.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко" отказано.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, подтверждены обстоятельства надлежащего исполнения арбитражным управляющим Панковец В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Каких-либо иных оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Панковец В.А. к ответственности в виде взыскания убытков, помимо доводов, изложенных в рассмотренной судом жалобе, ООО "ГИФТ" не названо, соответствующих доказательств не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела, не установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Панковец В.А. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "РусАлко", суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным кредитором ООО "ГИФТ" не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Панковец В.А. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "РусАлко", которые повлекли причинение убытков, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "ГИФТ" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Панковец В.А. отказал.

В обоснование требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. ООО "ГИФТ" сослалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 по делу N А19-4361/2018, которым признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Черняковым Е.Н. обязанностей конкурсного ООО "РусАлко" и арбитражный управляющий Черняков Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Из материалов дела N А19-4361/2018 следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Черняковым Е.Н. обязанностей конкурсного ООО "РусАлко", выразившееся в:

- несовершении действий, направленных на получение (истребование) документации от бывшего руководителя должника;

- неподаче в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации;

- несовершении действий по включению в конкурсную массу должника простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выданного ООО "Регион".

В частности, определением суда от 11.05.2021 было установлено, что из бухгалтерского баланса ООО "РусАлко" по состоянию на 30.09.2017 находящегося в материалах исполнительного производства от 13.10.2017 N 87988/17/38021 ИП и приобщённого к материалам дела N А19 4361/2018 в рамках рассмотрения жалобы ООО "ГИФТ" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - Чернякова Е.Н., поступившей в арбитражный суд 28.06.2019, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 931 000 руб., запасы в размере 42 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 35 000 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 647 000 руб.

Документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность ООО "РусАлко" либо ее погашение (документы по исполнению обязательств контрагентами), конкурсному управляющему ни ликвидатором, ни бывшими руководителями ООО "РусАлко" не переданы.

Также судом установлено, бездействие конкурсного управляющего Чернякова Е.Н., выразившееся в невключении в конкурсную массу должника простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выпущенного ООО "Регион" и совершения действий для получения платежа по указанному векселю.

При этом суд верно указал, что само по себе наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Чернякова Е.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не является безусловным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Доказательств того, что признанные судом незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Чернякова Е.Н. повлекли причинение убытков, ООО "ГИФТ" не представлено.

Из представленных конкурсным управляющим Панковец В.А. пояснений и доказательств, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2022 по делу N А19-4361/2018, следует, что конкурсному управляющему Чернякову Е.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ликвидатором должника Дьякону А. А. передана документация должника, что подтверждается актом приема - передачи от 28.09.2018.

Указанные документы, а также документы, полученные в ходе процедуры конкурсного производства, Черняков Е.Н., во исполнение уведомления - требования, направленного конкурсным управляющим Панковец В.А. о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, требования кредиторов, а также всех имеющихся в отношении должника документов и сведений, передал конкурсному управляющему Панковец В.А. 15.10.2021, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи документов.

Кроме того, Дьякону А.А. по Акту приема-передачи документов от 20.10.2021 дополнительно передала конкурсному управляющему Панковец В.А. документы в отношении ООО "ГИФТ", полученные у предыдущих руководителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дьякону А.А. не являлась ликвидатором должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку представленными актами приема-передачи документов подтверждается передача конкурсному управляющему документов должника, необходимых для проведения процедуры банкротства, доказательств обратного конкурсным кредитором не представлено.

С целью проверки данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "РусАлко" по состоянию на 30.09.2017 года, находившемся в материалах исполнительного производства от 13.10.2017 N 87988/17/38021-ИП и установления размера дебиторской задолженности на 30.09.2017 и 31.12.2018, конкурсным управляющим Панковец В. А., инициировано исследование первичных документов ООО "РусАлко" посредством обращения в общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Аудит", являющегося членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество".

По результатам проведенного исследования ООО "Премиум-Аудит" в заключении от 12.09.2022 сделаны выводы:

- дебиторская задолженность ООО "РусАлко" по состоянию на 30.09.2017, подлежащая отражению в балансе, составляет 931 тыс. руб., что соответствует данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017;

- по состоянию на 31.12.2018 задолженность всех дебиторов, числящихся в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерском балансе на 30.09.2017, полностью погашена.

Данные выводы согласуются с объяснениями Дьякону А.А., о погашении дебиторской задолженности ООО "РусАлко" до начала рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "РусАлко" дебиторской задолженности, кроме ссылок на данные бухгалтерского баланса ООО "РусАлко" по состоянию на 30.09.2017, ООО "ГИФТ" не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств передачи документации должника конкурсному управляющему, фактического отсутствия дебиторской задолженности у ООО "РусАлко", суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. не могли быть причинены убытки должнику или его кредиторам.

Судом были проверены заявленные ООО "Гифт" доводы об обязанности конкурсного управляющего Панковец В.А. обратиться с заявлением о взыскании убытков с отстраненного конкурсного управляющего Чернякова Е.Н. за непредъявление простого векселя правопреемнику векселедателя.

В отношении вексельного долга, судом установлено, что после получения простого векселя серии МС N 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., отстраненным конкурсным управляющим Черняковым Е.Н. был проведен анализ и оценка вексельной задолженности, было выявлено нарушение правил оформления векселя, отсутствие необходимых реквизитов, вследствие чего вексель был списан, что подтверждается представленным Актом списания векселя от 20.04.2021.

Судом проверена обоснованность списания простого векселя серии МС N 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., а равно наличие обязанности у конкурсного управляющего Панковец В.А. по обращению с заявлением о взыскании убытков с отстраненного конкурсного управляющего Чернякова Е.Н.

Как следует из материалов дела, простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выдан Обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, дом 36). Вексель подписан Шишкиным Д. Г., на векселе проставлена печать Общества с ограниченной ответственностью "Регион".

При этом, простой вексель серии МС N 000000101 от 11.02.2017 не содержит реквизитов (ИНН/ОГРН) позволяющих идентифицировать векселедателя.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным Обществом с ограниченной ответственностью "Регион" зарегистрированным по адресу: г. Иркутск, улица Дзержинского 36, офис 407б является Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 3827035407).

Между тем, Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 3827035407) прекратило деятельность путем присоединения 16.05.2016, т.е. за девять месяцев до выдачи простого векселя серии МС N 000000101 от 11.02.2017. Таким образом, простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб. выдан несуществующим юридическим лицом.

Согласно статье 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что документ, поименованный как простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб. не имел силы простого векселя.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Однако, в данном случае, предъявление самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах, не представлялось возможным ввиду невозможности установления обязанного лица.

Доводы ООО "ГИФТ" о необходимости предъявления требования правопреемнику (ООО "Регион") - ООО "Алькасар Регион Сочи" судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 года был при наличии на то оснований списан конкурсным управляющим Черняковым Е.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н не имеется и по данным обстоятельствам.

Также судом отклонены ссылки ООО "Гифт" о возникновении у конкурсного управляющего Панковец В.А. обязанности по обращению с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. по основаниям, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года.

Поскольку доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам, не представлено, судом в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. также отказано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание выводы судов по спору об оспаривании действий Панковец В.А. (определение суда от 13.10.2022, постановление судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.12.2022, 20.03.2023 по настоящему делу).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 22 февраля 2023 года по делу N А19-4361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко