Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф02-7269/20 по делу N А69-3918/2015

г.Иркутск

19 февраля 2021 г.

Дело N А69-3918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Петрова Александра Валентиновича, Петровой Марины Алексеевны и Тригубовой Ольги Александровны - Рязановой Ирины Викторовны (доверенности от 29.03.2018, от 08.04.2019 и от 14.09.2020, соответственно, удостоверение адвоката)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года по делу N А69-3918/2015,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А69-3918/2015 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304170102300134, г.Кызыл, далее - Петров А.В., должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества автобазы "Туваводмелиорация", принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2015 года.

Заявление признано обоснованным.

С 03.02.2016 в отношении Петрова А.В. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 14.06.2016 - реализации имущества гражданина.

Определением от 18 декабря 2019 года дело N А69-3918/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А69-2484/2016 о банкротстве Петровой Марины Алексеевны (далее - Петрова М.А.), возбужденным определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Объединенному делу присвоен N А69-3918/2015.

Срок процедуры реализации имущества граждан неоднократно продлевался, последний раз до 17.07.2021 года определением от 15 января 2021 года.

Петров А.В. обратился 22.06.2020 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бырды Константина Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Бырда К.Ю.), осуществлявшего полномочия финансового управляющего в период с 30.08.2016 по 14.06.2018, убытков в сумме 210.000 рублей как причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

Определением от 30 июля 2020 года к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ СРО "Дело").

Определением от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Петров А.В. просит отменить определение от 2 сентября 2020 года и постановление от 5 ноября 2020 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестное исполнение Бырдой К.Ю. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в подаче заявлений по бесперспективным требованиям, повлекшее для должника дополнительные издержки в виде судебных расходов, подлежащих погашению за счет конкурсной массы.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором САУ СРО "Дело" выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 18 января 2021 года.

Определение от 18 января 2021 года о назначении на 15 часов 16.02.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Петрова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года по делу N А69-3918/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 19.01.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явилась представитель заявителя кассационной жалобы, Петровой М.А. и кредитора Тригубовой О.А. - Рязанова И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Бырды К.Ю. и финансового управляющего должника Федорова Михаила Юрьевича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Петрова А.В., Петровой М.А. и Тригубовой О.А. - Рязанова И.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 сентября 2020 года и постановления от 5 ноября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Бырды К.Ю.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Бырда К.Ю. был наделен полномочиями финансового управляющего Петрова А.В. в период с 30.08.2016 по 14.06.2018.

Определением от 10 января 2018 года удовлетворены заявления Шурова Алексея Викторовича (далее - Шуров А.В.) и Куюкова Виктора Семеновича о взыскании с Петрова А.В. судебных расходов в сумме 60.000 рублей, понесенных в рамках обособленного спора, инициированного заявлением финансового управляющего Бырды К.Ю. о признании недействительными подозрительных сделок должника; на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взысканная сумма признана подлежащей удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определениями от 24 января 2018 года и от 2 февраля 2018 года удовлетворены заявления Горева Николая Васильевича, Шурова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лизинг" о взыскании с Петрова А.В. судебных расходов в совокупном размере 150.000 рублей, понесенных в рамках обособленного спора, инициированного финансовым управляющим Бырдой К.Ю. заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему имущество в виде 15 автотранспортных средств; указанная сумма на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признана подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Бырды К.Ю. убытков, составляющих сумму возложенных на должника судебных расходов в общем размере 210.000 рублей, подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, Арбитражный суд Республики Тыва руководствовался статьями 32, 60, 137 Закона о банкротстве, исходил из погашения должником данных судебных расходов по собственной инициативе вне очереди, а также отсутствия доказательств необходимости преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе должника оставил без изменения определение от 2 сентября 2020 года, указав в постановлении от 5 ноября 2020 года на то, что должник не доказал факта противоправности действий Бырды К.Ю., наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями и убытками.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на сохранение и увеличение конкурсной массы должника, в том числе по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок, с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены при рассмотрении спора по существу противоправный характер поведения арбитражного управляющего Бырды К.Ю., его вина, как и собственно наличие убытков, реально понесенных за счет конкурсной массы, поэтому не было правовых оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года по делу N А69-3918/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве граждан заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года по делу N А69-3918/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева