Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф02-179/21 по делу N А19-9083/2017

город Иркутск

26 февраля 2021 г.

Дело N А19-9083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя Понятовского Максима Маратовича Понятовской Е.А. (паспорт, доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" Долгополова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года по делу N А19-9083/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Благоустройство" (далее - МУП АГО "Благоустройство", должник; до 24.03.2016 имело название муниципальное казенное предприятие г. Ангарска "Благоустройство"), находящееся в процедуре ликвидации, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгополов Сергей Анатольевич (далее - Долгополов С.А., конкурсный управляющий).

09.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Понятовскому Максиму Маратовичу (далее - Понятовский М.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 874 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий МУП АГО "Благоустройство" Долгополов С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ во взыскании убытков с бывшего руководителя (ликвидатора). По мнению заявителя, имущество, принятое ответчиком от судебного пристава по акту от 17.11.2016 впоследствии, по причине непринятия им мер по обеспечению его сохранности, было похищено, что в соответствии с отчетом об оценке причинило ущерб в размере 874 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами, поступивший от общества с ограниченной ответственность "Иркутскзолопродукт", не отвечает требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Понятовского М.М. по доводам кассационной жалобы заявила возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Понятовский М.М. в период с 24.08.2015 по 30.05.2016 являлся директором МУП АГО "Благоустройство"; с 30.05.2016 до даты введения в отношении должника конкурсного производства (резолютивная часть решения от 25.12.2017) Понятовский М.М. являлся председателем ликвидационной комиссии МУП АГО "Благоустройство".

Согласно инвентаризационной ведомости N 4 от 05.03.2018 на балансе должника находилось 10 единиц техники, а именно: автобус КАВЗ 3976, 1993 г.в., Е507СР38; полуприцеп с борт. платф. КЗАП 9385, 1992 г.в., 5202АН38; машина для зад. трещин ГАЗ 5312 ЭД-10А, 1988 г.в., У103ТХ38; ПУМ-99 на базе ЗИЛ 433362, 2004 г.в., Х814ТТ38; автобус КАВЗ 3976, 1993 г.в., У249ТТ38; каток дорожный ДУ-47Б-1, 1994 г.в., 2265РС38; каток дорожный ДУ-54А, 1991 г.в., 2270РС38; компрессор ЗИФ-ПВ-5-М, 1994 г.в., 2289РС38; каток дорожный ДУ-47Б-1, 1994 г.в., 2291РС38; снегопогрузчик КО-206, 1986 г.в., 2286РС38.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что данное имущество, полученное ответчиком от судебного пристава Ангарского РОСП УФССП России по акту о передаче нереализованного имущества должнику от 17.11.2016, передано не было, в результате частичного отчуждения и непринятия руководителем должника мер по сохранности имущества последнее утрачено, чем должнику и его кредиторам причинены убытки вследствие уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Понятовского М.М. к ответственности в виде взыскания убытков в связи с отсутствием доказательств получения им спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, поэтому таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями (бездействием) руководителя (председателя ликвидационной комиссии), а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено таких доказательств.

Как правильно указано в оспариваемых судебных актах, в акте о передаче имущества от 17.11.2016 отсутствует подпись Понятовского М.М. о получении спорного имущества (транспортных средств) должника от судебного-пристава исполнителя.

Более того, спорное имущество должника, на которое наложен арест, передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО "Ульгэр" (акты приема-передачи транспортных средств на хранение от 04.02.2016, от 13.04.2016, от 25.02.2016, от 15.12.2015, от 01.02.2016, от 18.02.2016, от 01.01.2016).

Учитывая, что доказательств получения ответчиком спорного имущества должника от судебного пристава-исполнителя либо с ответственного хранения в материалах дела не имеется, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о противоправности действий (бездействия) ответчика, вследствие которых произошла утрата имущества должника и наличии его вины в этом.

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с Понятовского М.М.

Заявляя доводы об обратном, конкурсный управляющий не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, которые представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года по делу N А19-9083/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская В.Д. Загвоздин