Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2021 г. N Ф02-526/21 по делу N А78-581/2018

город Иркутск

19 марта 2021 г.

Дело N А78-581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 года по делу N А78-581/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (ОГРН 1087536008240, далее - ООО "Полипром", должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 20.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в размере 1 286 296 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и абзац 5 пункта 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) не подлежит применению, поскольку уполномоченным органом своевременно приняты меры принудительного взыскания задолженности должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр кредиторов задолженности по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2014 года, 2014 год в общем размере 1 286 296 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) установлен пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации: один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения годичного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В подтверждение обоснованности задолженности в материалы дела представлены: уведомление Пенсионного Фонда Российской Федерации о наличии задолженности от 22.04.2019 N 10-1141 с приложением справок о выявлении недоимки страховых взносов, расчетов по страховым взносам по форме РСВ-1 за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 года, 2014 год, требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.06.2013, от 30.09.2013, от 11.12.2013, от 28.02.2014, от 19.06.2014, от 29.09.2014, от 05.12.2014, от 17.02.2015; таблицы расчетов пени; решений и постановлений о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества страхователя; постановлений о возбуждении исполнительных производств; реестры соответствующих почтовых отправлений.

В пункте 11 Обзора разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суды, правильно применив указанные нормы права и разъяснения к ним, установив, что срок для обращения в суд с заявлением по самому позднему из требований от 17.02.2015 со сроком исполнения до 11.03.2015 составляет два года, начиная с 12.03.2015, истек 13.03.2017, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что разрешение вопроса об утрате возможности предъявления заявления с учетом проверки давностных сроков взыскания связано с моментом введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности - 21.03.2019, пришли к правомерному выводу о подаче заявления за пределами установленного законом давностного срока.

Относительно требования в части пени, не обеспеченных мерами принудительного либо судебного взыскания, судами верно указано на недоказанность оснований их начисления и периодов образования в привязке к соответствующей недоимке.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Довод заявителя о том, что положения абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 11 Обзора, не подлежат применению, поскольку уполномоченным органом своевременно приняты меры принудительного взыскания задолженности должника (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника, решений и постановлений о взыскании за счет имущества должника) был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано не принят ими во внимание.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 11 Обзора, судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Иное понимание заявителем закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 года по делу N А78-581/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина