Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 04АП-2835/20 по делу N А78-581/2018

г. Чита

29 декабря 2020 г.

Дело N А78-581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Панко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года по делу N А78-581/2018 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Панко Дмитрия Викторовича об установлении процентов по вознаграждению, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (ОГРН 1087536008240, ИНН 7537001643, адрес: Забайкальский край, г. Чита. Ул. 1-я Заводская, дом 2В)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-581/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - ООО "Полипром", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по г. Чите (далее - ФНС России, уполномоченный орган) от 15.01.2018, принятого к производству на основании определения суда от 05 июня 2018 года.

Определением суда от 21 марта 2019 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Полипром" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Решением суда от 16 января 2020 года ООО "Полипром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

16.09.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление (вх.N А78-Д-4/48691) об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2020 года заявление принято к рассмотрению.

21.10.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому, просил: отказать в удовлетворении ходатайства ФНС о приостановлении производства по обособленному спору; установить арбитражному управляющему Панко Дмитрию Викторовичу проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 54 785 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года рассмотрение заявления Панко Дмитрия Викторовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипром" об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 60 000 рублей приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 28.10.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для приостановления не было, так как заявитель просил установить ему проценты исходя из рыночной стоимости фактически установленного имущества, а не того, которое будет установлено в будущем. При этом, стоимость имущества установлена отчетами об оценке, ФНС не оспорена.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к делу копии договора купли-продажи от 12.11.2020, которое судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлены.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 54 785 руб.

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен конкурсным управляющим исходя из стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника на дату введения наблюдения: 4 957 000 рублей (3 925 000 руб. - квартира по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 45, кв.63, 1 021 000 руб. - автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 11 000 руб. - сейф взломостойкий Карат).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 14 статьи 20.6, статьей 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащиеся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 21 марта 2019 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Полипром" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Решением суда от 16 января 2020 года ООО "Полипром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович (далее -конкурсный управляющий).

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Панко Д.В. представлен расчет, согласно которому сумма процентов составляет 54 785 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полипром", представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив необходимость определения и установления действительной стоимости имущества, из расчета которой подлежат утверждению проценты, первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения ходатайства уполномоченного органа и, как следствие, о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Панко Д.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полипром" до реализации активов должника.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе относительно того, что арифметический расчет процентов не оспаривался и возражений в отношении него не поступало; документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводы суда первой инстанции и законность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно учел, что действительная стоимость имущества должника на момент рассмотрения спорного заявления не подтверждена. Действительная стоимость недвижимости может быть установлена только в ходе проведения публичных торгов, а отчет оценщика носит рекомендательный характер.

Приостановление производства по заявлению временного управляющего обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также исключением возможности в дальнейшем спора о размере суммы процентов по вознаграждению в случае реализации имущества должника по цене ниже его балансовой стоимости.

Кроме того, ориентировочная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего может быть зарезервирована конкурсным управляющим для последующей выплаты на основании определения суда, соответственно права арбитражного управляющего приостановлением производства никак не нарушаются.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года по делу N А78-581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко