Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 04АП-2835/20 по делу N А78-581/2018

г. Чита

16 ноября 2021 г.

Дело N А78-581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупрова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2021 года по делу N А78-581/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Панко Дмитрия Викторовича о признании недействительными сделками:

пункт 4.2 договора найма квартиры от 01.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Полипром" и Чупровым Вячеславом Сергеевичем, в части условия о внесении платы за вычетом суммы, потраченной нанимателем на ремонт и отделку квартиры,

дополнительного соглашения от 01.03.2015 к договору найма квартиры от 01.09.2013,

в рамках дела по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (ОГРН 1087536008240, ИНН 7537001643, адрес: Забайкальский край, г. Чита. Ул. 1-я Заводская, дом 2В) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-581/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - ООО "Полипром", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы от 15.01.2018, принятого к производству на основании определения суда от 05 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Полипром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года ООО "Полипром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

26.10.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками:

пункт 4.2 договора найма квартиры от 01.09.2013, заключенного между ООО "Полипром" и Чупровым Вячеславом Сергеевичем (далее - Чупров В.С., заинтересованное лицо), в части условия о внесении платы за квартиру за вычетом суммы, потраченной нанимателем на ремонт и отделку квартиры,

дополнительного соглашения от 01.03.2015 к договору найма квартиры от 01.09.2013.

Конкурсный управляющий просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Чупрова В.С. в пользу ООО "Полипром" денежных средств в сумме 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2021 года по делу N А78-581/2018 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.03.2015 к договору найма квартиры от 01.09.2013, заключенное между ООО "Полипром" и Чупровым Вячеславом Сергеевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "Полипром" к Чупрову Вячеславу Сергеевичу на получение платы за пользование квартирой, установленной договором найма квартиры от 01.09.2013, заключенным между ООО "Полипром" и Чупровым Вячеславом Сергеевичем, без учёта дополнительного соглашения от 01.03.2015.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Полипром" о признании недействительной сделкой пункт 4.2 договора найма квартиры от 01.09.2013, заключенного между ООО "Полипром" и Чупровым Вячеславом Сергеевичем, в части условия о внесении платы за вычетом суммы, потраченной нанимателем на ремонт и отделку квартиры, отказано.

Восстановлено право (требование) Чупрова Вячеслава Сергеевича к ООО "Полипром" на возврат фактически уплаченных денежных средств на ремонт, произведенный со стадии черновой отделки, в квартире, расположенной по адресу: г.Чита, ул. Забайкальского рабочего, д.45, кв. 63.

Взысканы с Чупрова Вячеслава Сергеевича в пользу ООО "Полипром" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления Чупрова Вячеслава Сергеевича о взыскании с ООО "Полипром" расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, Чупров В.С. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Чупров В.С. считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорная сделка не была экономически выгодной для должника.

Ответчик полагает, что в результате исполнения данной сделки квартира приобрела неотделимые улучшения, которые существенно повысили ее продажную стоимость, в силу чего кредиторы получили гораздо большую экономическую выгоду, чем стоимость ремонта и стоимость проживания Чупрова В.С. в указанной квартире, в связи с чем, сделка не была направлена на нарушение интересов кредиторов и никакого вреда данным интересам не причинила.

Кроме того, Чупров В.С. указывает, что заявление конкурсного управляющего подано в суд за пределами сроков, установленных ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем требования конкурсного управляющего также не подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Чупров В.С. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, по условиям договора N 112-3 от 19.11.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 45, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тантал" (Застройщик) и ООО "Полипром" (Дольщик) сумма инвестиций в строительство объекта - двухкомнатной квартиры N 63, расположенной на 9 этаже, проектной площадью 78,5 к.м., составила 2 943 750 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора N 112-3 от 19.11.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Забайкальского рабочего, д.45, квартира передается по акту приема-передачи, согласно паспорту черновой отделки (приложение N 2, т.30.3, л.д.101).

01.09.2013 между ООО "Полипром" в лице директора Чупрова С.Г. (Наймодатель) и Чупровым В.С. (Наниматель) заключен договор найма квартиры, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное пользование для проживания на срок, установленный договором квартиру, находящуюся по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д.45, кв.63, принадлежащую наймодателю на праве собственности, а также находящееся в ней движимое имущество (пункт 1.1 договора найма квартиры от 01.09.2013).

В силу пункта 1.2 договора найма квартиры от 01.09.2013 плата за наем квартиры составляет 15 000 руб. в месяц и подлежит внесению нанимателем в соответствии с пунктом 4 договора.

В пункте 1.6 договора найма квартиры от 01.09.2013 сторонами предусмотрено, что квартира, предоставляемая по договору, находится в состоянии черновой отделки.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора найма квартиры от 01.09.2013 наймодатель вправе требовать от нанимателя своевременно внесения платы за квартиру, указанной в пункте 1.2 указанного договора.

Пунктом 2.4.2 договора найма квартиры от 01.09.2013 предусмотрено, что не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора наймодатель вправе предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В пункте 2.3.1 наймодатель вправе требовать от нанимателя своевременного внесения платы за квартиру, указанной в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора найма квартиры от 01.09.2013 предоставляемая квартира находится в состоянии черновой отделки.

В силу пункта 4.1 договора найма квартиры от 01.09.2013 плата за пользование квартирой составляет 15 000 руб. в месяц.

Срок действия договора составляет 60 месяцев (пункт 5.1 договора найма квартиры от 01.09.2013).

В пункте 5.2 договора найма квартиры от 01.09.2013 стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора не освобождает наймодателя и нанимателя от исполнения тех своих обязательств по договору, которые не были исполнены или были исполнены ими не полностью в течение срока действия договора. Наймодатель и наниматель в таких случаях вправе требовать от другой стороны полного исполнения ею неисполненных полностью или частично обязательств по договору.

В пункте 4.2 договора найма квартиры от 01.09.2013 стороны установили, что указанная в пункте 4.1 сумма подлежит уплате нанимателем наймодателю единовременно, но не позднее 30 дней с момента окончания договора за вычетом суммы потраченной нанимателем на ремонт и отделку квартиры.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 ООО "Полипром" и Чупров В.С. согласовали пункты 1.2 и 4.2 договора найма квартиры от 01.09.2013 в следующей редакции:

пункт 1.2: плата за наем квартиры составляет 5000 руб. в месяц и подлежит внесению нанимателем в соответствии с пунктом 4 договора;

пункт 4.2: плата за наем квартиры составляет 5000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2013.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, сослался на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре договор найма квартиры от 01.09.2013, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2015, заключены за пределами периода подозрительности (более чем за 3 года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника), поэтому оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), и суд должен исходить из фактических правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация прав наймодателя и нанимателя по договору, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2015, была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Заключая договор найма квартиры, в редакции дополнительного соглашения к нему, на указанных выше условиях, должник действовал в ущерб себе и кредиторам и при наличии признаков злоупотребления правом (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора найма квартиры от 01.09.2013, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2015, плата за наем квартиры снижена до 5000 руб. в месяц.

В данном случае суд первой инстанции исходил также и из того, что заключая договор найма квартиры, в редакции дополнительного соглашения к нему, на указанных выше условиях, должник действовал в ущерб себе и кредиторам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем споре договор найма квартиры от 01.09.2013, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2015, заключен за пределами периода подозрительности (более чем за 3 года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника), поэтому оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае имеет место быть наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (по периоду их совершения).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что сделка (дополнительное соглашение от 01.03.2015) совершена с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2019 Чупров С.Г. с 13.01.2009 являлся директором должника, с 18.09.2006 единственным учредителем должника (т.30, л.д. 94-95).

Судом первой инстанции установлено, что Чупров В.С. является сыном бывшего руководителя и единственного учредителя должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация прав наймодателя и нанимателя по договору, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2015, была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, поскольку заключая договор найма квартиры, в редакции дополнительного соглашения к нему, на указанных выше условиях, должник действовал в ущерб себе и кредиторам, так как плата за наем квартиры снижена до 5000 руб. в месяц.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные дополнительным соглашением от 01.03.2015 к договору найма квартиры от 01.09.2013 арендные платежи в размере 5 000 руб. не соответствовали рыночным, установленным ранее в договоре найма квартиры от 01.09.2013.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что арендная плата ответчиком не вносилась, что само по себе уже свидетельствует о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Установленная в дополнительном соглашении от 01.03.2015 к договору найма квартиры от 01.09.2013 плата за пользование квартирой в размере 5 000 руб. в месяц является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника, направлена на создание благоприятных условий найма квартиры для ответчика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции верно указал, что установленные арендные платежи в размере 5 000 руб. в месяц существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (во внимание принимается размер (15000 руб.) арендных платежей, установленный в договоре найма квартиры от 01.09.2013), с учётом того, что квартира сдавалась в черновом варианте, в связи с чем кредиторам был причинен имущественный вред, так как должник не получил равноценное встречное предоставление, на которое мог бы рассчитывать при продолжении действия договора аренды на первоначальных рыночных условиях.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на основании судебных актов, перечисленных в оспариваемом определении суда первой инстанции.

ООО "Полипром" прекратило осуществлять хозяйственную деятельность с 01.01.2015 (т.30, л.д.91), и по данным сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника исполнительные производства были возбуждены с 13.12.2013 (т.30, л.д. 38).

Согласно ответу УФССП России по Забайкальскому краю от 03.06.2019 за период с 2016 года по дату предоставления ответа в отношении должника с 2016 года были возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 4 521 302,19 руб. (т.30.2, л.д. 107-111).

С 19.01.2015 УФССП России по Забайкальскому краю на указанную квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий (т.30, л.д.19).

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что плата за квартиру была снижена дополнительным соглашением от 01.03.2015 до 5000 руб. по причине того, что изначально квартира предназначалась для проживания, но оказалась непригодной (находилась в черновом варианте), поскольку в силу условий договора найма квартиры от 01.09.2013 плата за наем квартиры составляет 15 000 руб. в месяц и подлежит внесению нанимателем в соответствии с пунктом 4 договора за вычетом суммы потраченной нанимателем на ремонт и отделку квартиры.

Из условий договора найма квартиры от 01.09.2013 следует, что фактически заинтересованное лицо должно было произвести плату за временное пользование квартирой, исходя из расчета по 15 000 руб. в месяц на сумму 1 245 000 руб. (за 83 мес. с 01.09.2013 по 14.08.2020, обратного в материалы дела не представлено).

В пункте 1.6 договора найма квартиры от 01.09.2013 было указано о том, что квартира находится в состоянии черновой отделки, но, несмотря на это, пунктами 1.2 и 4.1 договора стороны предусмотрели плату за пользование квартирой в размере 15 000 руб. в месяц (т.30, л.д.10-14).

Тем не менее, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что указанная в пункте 4.1 договора сумма подлежит уплате нанимателем наймодателю за вычетом суммы, потраченной нанимателем на ремонт и отделку квартиры, то есть плата за наем квартиры в черновом варианте уже в 2013 году составляла 15 000 руб.

Более того, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что расходы (на ремонт и отделку квартиры), на которые ссылается Чупров В.С., в любом случае подлежали бы отнесению на него в соответствии с пунктом 4.2 договора найма квартиры от 01.09.2013 (т.30, л.д.10-14).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ремонтные работы выполнены 07.03.2014 (согласно акту приема-передачи), в то время как условие о снижении платы принято сторонами только 01.03.2015 (или спустя год, при этом у должника уже имелись признаки неплатежеспособности).

Согласно договору подряда от 07.09.2013 Чупров В.С. (Заказчик) поручил, а также обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, оговоренные сторонами в договоре, а Селюх П.И. (Подрядчик) обязался выполнить ремонт квартиры по адресу: г.Чита, ул. Забайкальского рабочего, д.45, кв.63, со стадии черновой отделки в срок до 01.03.2014 (пункты 1.1 и 1.2 договора подряда от 07.09.2013).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 07.09.2013 за выполнение работы, указанной в пункте 1.2 данного договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 300000 руб., которые подлежат оплате в 3 этапа равнозначными платежами по 100 000 руб. - в день подписания договора, до 15.11.2013, до 01.01.2014 (т.30.2, л.д.146-147).

Согласно акту приема-передачи от 07.03.2014 работы выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий по качеству выполнения работ. Подрядчик подтверждает, что оплата работ произведена в полном объеме, материалы для выполнения работ представлены заказчиком в полном объеме и полностью израсходованы при производстве ремонта (т.30.2, л.д. 148).

Из заключения эксперта от 02.12.2020, выполненного на основании определения Центрального районного суда г.Читы о назначении судебной экспертизы по делу N 2-4588/2020, следует, что стоимость ремонта, произведенного со стадии черновой отделки в квартире N 63 дома N 45 по улице Забайкальского рабочего в городе Чите, кадастровый номер 75:32:030824:53 (с учетом физического износа 10%) составила 371 227,50 руб. (т.30.2, л.д.118-135).

С учётом произведенного Чупровым В.С. ремонта, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что должник мог рассчитывать на внесение платы по договору найма квартиры от 01.09.2013 (без учёта дополнительного соглашения к нему от 01.03.2015) на сумму 873 772,50 руб. (1245000 руб. (83 мес. х15000 руб.) - 371 227,50 руб. (плата за ремонт и отделку квартиры)).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, заинтересованное лицо могло установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и должно было знать об этих обстоятельствах.

В материалы не представлены дела доказательства, подтверждающие достаточность у должника имущества на момент совершения спорной сделки (дополнительного соглашения от 01.03.2015) для погашения требований кредиторов. В настоящее время требования кредиторов остаются непогашенными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чупров В.С. и должник злоупотребили правом путем оформления дополнительного соглашения от 01.03.2015, спорная сделка (дополнительное соглашение от 01.03.2015) не имела экономической выгоды для должника.

Последствия недействительности сделки применены верно.

Ввиду того, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Чупрова В.С. о взыскании с ООО "Полипром" расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2021 года по делу N А78-581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова