|
13 июля 2021 г.
|
Дело N А78-581/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Панко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу N А78-581/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Панко Дмитрия Викторовича о взыскании с Кирдяшкиной Татьяны Кирилловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипром" судебных расходов в размере 51 161 руб.,
в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (ОГРН 1087536008240, ИНН 7537001643, юридический адрес: 672001 Забайкальский край, город Чита, ул. 1-я Заводская, д. 2В) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу N А78-581/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полипром" ( далее - ООО "Полипром", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы от 15.01.2018, принятого к производству на основании определения суда от 05 июня 2018 года.
Определением суда от 21 марта 2019 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Полипром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.
Решением суда от 16 января 2020 года ООО "Полипром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий).
21.01.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Кирдяшкиной Татьяны Кирилловны (ответчик по сделке) в пользу ООО "Полипром" судебных расходов в размере 51 161 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу N А78-581/2018 в удовлетворении заявления Панко Дмитрия Викторовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипром" о взыскании с Кирдяшкиной Татьяны Кирилловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипром" судебных расходов в размере 51 161 руб. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Панко Дмитрий Викторович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Панко Дмитрий Викторович выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсным управляющим были понесены расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора. Заявитель указывает, что в качестве обоснования заявленных требований заявителем были представлены пояснения, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки.
Заявитель полагает, что доводы ответчика о длительности поездки, и о том, что поездка затрагивала много населенных пунктов, несостоятельны. Считает заявленные требования законными и обоснованными.
С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Панко Дмитрий Викторович просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определением от 23 декабря 2019 года (в редакции определения от 20 января 2020 года об исправлении опечатки) принято к производству суда заявление о признании недействительным договора цессии, заключенного 17.10.2019 между ООО "Полипром" и Кирдяшкиной Татьяной Кирилловной.
Определением суда от 10 июня 2020 года признан недействительным договор цессии, заключенный 17.10.2019 между ООО "Полипром" и Кирдяшкиной Татьяной Кирилловной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. На Кирдяшкину Т.К. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника право требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N 111-З, заключенному 19.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Тантал" и ООО "Полипром" по передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 45, кв.14.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий (заявитель по обособленному спору) предъявляет фактически понесенные затраты на сумму 51 161 руб.
В качестве подтверждения несения расходов представляет следующие документы:
- на оплату авиабилетов по маршруту: Белоярский (ХМАО-Югра) - ЕкатеринбургМосква- Чита-Красноярск - Тюмень - Белоярский (ХМАО-Югра) (электронный билет 362 6148086679 с посадочным талоном 019 - сумма 5157 руб., квитанция электронного билета 2622473614960 с посадочными талонами N 0069, N 0018 - сумма 14833 руб., электронный билет 154 6148102506 с посадочным талоном 048 - сумма 7 950 руб., маршрутная квитанция электронного билета 664 4209315644 2 с посадочным талоном 023 - сумма 9000 руб., маршрутная квитанция электронного билета 298 2426664060 с посадочным талоном 009 сумма 6056 руб.) в размере 43 014 руб.;
- на оплату проживания в гостинице в г.Екатеринбурге с 04.02.2020 по 05.02.2020 (счет N 193874 от 05.02.2020, чеки: N 3496, N 25 от 04.02.2020) на сумму 3150 руб.;
- на оплату проживания в гостинице (аэропорт Домодедово г.Москва) 05.02.2020 (счет N 43597 от 05.02.2020, чек 58 от 05.02.2020) на сумму 3900 руб.;
- на оплату проживания в гостинице "Визит" в г.Чите за 1 сутки с 06.02.2020 по 07.02.2020 года (счет N 8137 от 06.02.2020, чеки 2 шт. от 06.02.2020) на сумму 3150 руб.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на необходимость участия в судебном заседании 06.02.2020.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных документов не усматривается, что конкурсным управляющим были понесены расходы в связи с необходимостью рассмотрения именно обособленного спора по оспариванию сделки.
Кроме того суд первой инстанции явку конкурсного управляющего для участия в судебном заседании обязательной не признавал, что усматривается из определения от 23 декабря 2019 года (в редакции определения от 20 января 2020 года об исправлении опечатки). В связи с чем, необходимость личного участия конкурсного управляющего в судебном заседании 06.02.2020, а также несение расходов на столь значительную сумму никак не обоснованы.
Также из указанного протокола от 06.02.2020 следует, что конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела решение от 16 января 2020 года по делу N А78-581/2018 и заявил устное ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Забайкальскому краю материалов реестрового дела, которые могли быть поданы им посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".
Из письменных пояснений (вх.N А78-Д-4/20175 от 02.03.2021) конкурсного управляющего следует, что нахождение в г.Чите обусловлено, в числе прочего, необходимостью выполнения мероприятий, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Полипром". Поименованные в ходатайстве мероприятия, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника, требовали личного присутствия конкурсного управляющего в г. Чите. Как указывает конкурсный управляющий, заявленные расходы возмещены им за счет конкурсной массы должника (т.33, л.д.20-21).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Панко Дмитрия Викторовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипром" о взыскании с Кирдяшкиной Татьяны Кирилловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипром" судебных расходов в размере 51 161 руб., поскольку расходы, предъявленные для взыскания с заинтересованного лица по сделке, фактически понесены конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Полипром" и не могут быть отнесены на Кирдяшкину Татьяну Кирилловну. Кроме того, суд исходил из отсутствия необходимости, целесообразности участия в судебном заседании с последующим возложением обязанности по возмещению понесенных расходов на заинтересованное лицо по сделке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Протокольным определением от 02 марта 2021 года суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему обосновать относимость понесенных расходов к спору о признании недействительным договора цессии, заключенного 17.10.2019, с учётом проведения в указанный период иных мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника.
Определение суда первой инстанции конкурсным управляющим не исполнено. Запрошенные доказательства в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего (т.1 л.д. 60-61). Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.
Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитр
