Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф02-1705/21 по делу N А10-7231/2016

город Иркутск

13 мая 2021 г.

Дело N А10-7231/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Сунь Фуцина - Ковалева В.А. (доверенность от 20.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунь Фуцина на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года по делу N А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Найденова Алла Борисовна и Сидоров Максим Алексеевич обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2017 года в отношении ООО "Зодчий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года ООО "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Погодаев К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2015, заключенного между ООО "Зодчий" и Сунь Фуцином на сумму 48 097 740 рублей 25 копеек; восстановлении задолженности Сунь Фуцина по оплате по договорам участия в долевом строительстве.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Сунь Фуцин, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Сутурина Наталья Григорьевна, Убодоев Валерий Яковлевич и его финансовый управляющий Максимов Сергей Анатольевич, финансовый управляющий Сунь Фуцина Король Алексей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, соглашение о зачете от 30.09.2015 признано незаключенным.

Сунь Фуцин, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21 декабря 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции принял решение в отсутствии представителя ответчика, ходатайствовавшего заблаговременно о переносе даты судебного заседания. Данное процессуальное нарушение является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции, и безусловным основанием к отмене решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял решение в нарушение положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования конкурсного управляющего ООО "Зодчий" возникли после введения процедуры реструктуризации в отношении гражданина Сунь Фуцин, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности оспариваемого соглашения, при этом указывая в судебном акте на то, что заявленные требования конкурсного управляющего о признании спорного договора ничтожной сделкой подлежат удовлетворению. Однако конкурсный управляющий не заявлял об уточнении или изменении оснований заявленных требований. В случае если суд приходит к выводу, что спариваемая сделка является незаключенной, то в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки ничтожной необходимо отказать. В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты содержат взаимоисключающие выводы о том, что оспариваемое соглашение является незаключенным и о том, что названный договор является ничтожной сделкой. Сделав вывод о недействительности соглашения о зачете, суд не учел, что условия указанного договора сторонами при его заключении согласованы, договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось. При ничтожности договора суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, чего сделано не было. Договор о зачете встречных однородных требований является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Сунь Фуцин выполнил строительные работы в пользу ООО "Зодчий", факт выполненных работ подтверждается нарядами выполненных работ, актами сверки выполненных работ, актами выполненных работ. Факт привлечение рабочей силы Сунь Фуцин подтверждает наличием договоров с гражданами КНР на выполнение работ. На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратного истцом не доказано. Оспариваемая сделка не повлекла за собой неплатежеспособность ООО "Зодчий", а была направлена на обеспечение деятельности должника по выполнению обязательств должника. Сунь Фуцин по отношению к иным участникам сделки заинтересованным лицом не является, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности или намерения Сунь Фуцина в совершении сделки в целях причинения вреда контрагентам, в том числе путем включения в оспариваемое соглашение ссылки на отсутствующее обязательство между ООО "Зодчий" и Сунь Фуцином. Реальность сделки подтверждает факт договора подряда, а так же отражение кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика, регистрация в реестре перехода права и т.д.. Суд не дал оценку доводам Сунь Фуцина о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО "Зодчий" в лице директора Николаева О.И. и гражданином Сунь Фуцином было подписано соглашение о зачете встречных требований.

Общая сумма неисполненных обязательств по договорам долевого участия в строительстве составляет 48 097 740 рублей 25 копеек.

Неисполненное обязательство стороны 2 перед стороной 1 на основании договора цессии от 30.09.2015 составляет 48 097 740 рублей 25 копеек.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 48 097 740 рублей 25 копеек.

Согласно договору цессии от 30.09.2015 индивидуальный предприниматель Сутурина Н.Г. (Цедент) передает, а Сунь Фуцин (Цессионарий) принимает права требования по договорам подряда N 01/05/14-К2 от 01.05.2014, N 01/07/14-К2 от 01.07.2014, N 01/08/14-К2 от 01.08.2014, N 01/10/14-К2, заключенным между первоначальным кредитором (Сутуриной) и должником ООО "Зодчий", являющимся заказчиком по данному договору на общую сумму 48 097 740 рублей 25 копеек.

Перевод долга осуществлен за плату, которая составляет 48 097 740 рублей 25 копеек (пункт 2.1).

Стоимость переводимого долга подлежит оплате новым кредитором первоначальному кредитору в срок, не позднее 30 банковских дней, если стороны не согласуют иной срок оплаты (пункт 2.2 соглашения).

В обоснование наличия встречного права Сунь Фуцина в материалах дела имеется соглашение об уступке от 30.09.2015 по условиям которого Сунь Фуцин за плату получил право требования к должнику от Сутуриной Н.Г., возникшие из договоров подряда.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности оспариваемого соглашения, поскольку у сторон отсутствует по отношению друг другу встречные однородные требования ввиду недоказанности реальности прав требования и обязательств по договору цессии от 30.09.2015, а также ввиду невозможности определения по каким именно соглашениям о зачете произошло прекращение прав требования с учетом задвоения договоров долевого участия в строительстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора или если не доказано реального существования задолженности, то есть отсутствие у сторон по отношению друг к другу встречных однородных требований, либо отсутствие хотя бы одного из таковых - сделка зачета не считается заключенной и к ней не применимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Как верно указано судами, правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников, а обязательным условием проведения многостороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

По данным должника договоры подряда с Сутуриной Н.Г. не заключались и не исполнялись.

Доказательства, подтверждающие заключение договоров подряда, а также документы, подтверждающие выполнение по ним работ, пояснения о причинах задвоения квартир, зачитываемых по оспариваемому в настоящем деле зачету, а также квартир, которые вошли в качестве оплаты в договор зачета от 30.09.2015 (определение от 24.09.2019 по делу N А10-5720/2015) в материалы дела не представлены, реальность обязательств не подтверждена. Сведений об оплате за полученное Сунь Фуцином право требование к должнику по договору уступки от 30.09.2015 суду также не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора был произведен зачет по оплате квартир, полученных Сунь Фуцином в том числе по договорам долевого участия в строительстве N К2/1-12 от 28.05.2014 в размере 2 024 462 рублей; N К2/1-21 от 28.05.2014 в размере 2 024 462 рубля; N К2/1-43 от 28.05.2014 в размере 3 119 534 рубля; N К2/1-52 от 28.05.2014 в размере 3 119 534 рубля; N К2/1-61 от 30.09.2014 в размере 3 086 170 рублей; N К2/1-65 от 30.09.2014 в размере 2 002 810 рублей; N К2/1-75 от 06.06.2014 в размере 2 024 462 рубля; N К2/-92 от 06.06.2014 в размере 2 024 462 рубля; N К2/1-93 от 17.06.2014 в размере 2 024 642 рубля; N К2/-120 от 05.08.2014 в размере 2 029 875 рублей; N К2/1-123 от 07.10.2014 в размере 1 189 920 рублей; N К2/-165 от 06.06.2014 в размере 3 119 534 рублей; N К2/2-174 от 05.08.2014 в размере 3 127 875 рублей; N К2/2-215 от 05.08.2014 в размере 2 029 875 рублей; N К2/2-227 от 17.06.2014 в размере 1 917 498 рублей; N К2/2-234 от 29.09.2014 в размере 2 135 270 рублей; N К2/2-235 от 05.08.2014 в размере 1 402 875 рублей; N К2/2-236 от 05.08.2014 в размере 1 922 625 рублей; N К2/2-237 от 05.08.2014 в размере 3 127 875 рублей; N К2/2-239 от 13.08.2014 в размере 1 206 000 рублей; N К2/2-241 от 13.08.2014 в размере 2 029 875 рублей.

Эти же квартиры и договоры долевого участия в строительстве, а также такие же суммы указаны в тексте соглашения о зачете, заключенном между ООО "Гарант-строй", Сунь Фуцином и ООО "Зодчий" 30.09.2015, по которому были прекращены обязательства Сунь Фуцина по оплате по договорам долевого участия в строительстве (определение от 24.07.2019 по делу N А10-5720/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант-Строй"). Таким образом, оплаты по указанным выше договорам долевого участия в строительстве учтены в соглашениях о зачетах дважды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства,, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности соглашения о зачете от 30.09.2015, поскольку не соблюдено существенное условие соглашения - его предмет, так как ответчиком не представлены достаточные доказательства реальности прав требования, полученных по договору цессии от 30.09.2015 с Сутуриной Н.Г., а также ввиду невозможности определения по каким именно соглашениям о зачете произошло прекращение прав требования с учетом задвоения договоров долевого участия в строительстве.

Доводы Сунь Фуцина о подверженности наличия задолженности правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Как правильно указал суд, представленные Сунь Фуцин документы (наряд N 5 за октябрь 2014 года, наряд N 4 за август 2014 года, наряд N 3 за июль 2014 года, наряд N 1 за май 2014 года, наряд N 2 за июнь 2014 года, наряд N 5 за сентябрь 2014 года, акт сверки выполненных работ за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 года, акты выполненных работ) не подтверждают наличие встречных обязательств, указанных в оспариваемом соглашении.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив Сунь Фуцин возможности сформировать свою правовую позицию и нарушив его право на судебную защиту, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Оказывая содействие Сунь Фуцину в реализации его процессуальных прав, суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам представителя ответчика определениями от 22.09.2020, 22.10.2020, 13.11.2020 и предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений. К судебному заседанию 18.12.2020 доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представлено. Представитель Сунь Фуцина Ковалев В.А. сообщил об участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 17.12.2020, однако сведений о дате возвращения в Улан-Удэ не представил.

С учетом изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика имелась возможность сформировать свою позицию по делу к судебному заседанию, в котором оглашена резолютивная часть определения. Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности реализовать права, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформировать свою позицию по делу к судебному заседанию.

В рассмотренном случае суд принял необходимые и достаточные меры для соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование заявлено конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, судом округа отклоняется, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

Погодаев К.В. был утвержден временным управляющим 26.12.2017 (определение суда о введении наблюдения), в суд с настоящим заявлением обратился 06.07.2019, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года по делу N А10-7231/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года по делу N А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань